Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2017 ~ М-845/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1152/2017

решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к АО «Поликрафт Энергомаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к АО «Поликрафт Энергомаш» с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что в соответствии с трудовым договором № ххх и приказом № ххх к/пр от дд.мм.гггг он был принят на работу в АО «Поликрафт Энергомаш» на должность инженера-конструктора в технический отдел. дд.мм.гггг трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг между ним и АО «Поликрафт Энергомаш» был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № ххх-к/ув от дд.мм.гггг Трудовым договором установлено, что заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако в нарушение требований законодательства, начиная с ноября 2016 г., работодатель своевременно заработную плату не выплачивал, в день увольнения окончательный расчет произведен не был. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 275 595 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец Артамонов А.А. и его представитель - Чернышев И.В. исковые требования уточнили, просят суд взыскать задолженность по заработной плате за январь 2017 г. в сумме 63 106 руб. 20 коп., за апрель 2017 г. в сумме 118 169 руб. 63 коп. согласно справки о задолженности по состоянию на дд.мм.гггг, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика АО «Поликрафт Энергомаш» - по доверенности Сорокина И.П. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на смотрение суда; вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя считает явно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В суде установлено, что Артамонов А.А. в соответствии с трудовым договором № ххх и приказом № ххх к/пр от дд.мм.гггг был принят на работу в АО «Поликрафт Энергомаш» на должность инженера-конструктора в технический отдел. дд.мм.гггг трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг между ним и АО «Поликрафт Энергомаш» был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № ххх-к/ув от дд.мм.гггг В нарушение требований трудового законодательства, работодатель своевременно заработную плату истцу не выплачивал, в день увольнения окончательный расчет произведен не был. Согласно справке № ххх от дд.мм.гггг, выданной АО «Поликрафт Энергомаш», задолженность по заработной плате составляет: за январь 2017 г. в размере 63 106 руб. 20 коп., за апрель 2017 г. в размере 118 169 руб. 63 коп.Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № ххх от дд.мм.гггг, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ххх к/пр от дд.мм.гггг, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ххх-к/ув от дд.мм.гггг, справкой работодателя о задолженности по оплате труда. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной Артамонову А.А. самим работодателем. В связи с чем, исковые требования Артамонова А.А. подлежат удовлетворению как основанные на законе. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает в пользу Артамонова А.А. 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой причитающейся заработной платы. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия в деле представителя Артамонова А.А. и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг, снизив данную сумму до 2000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 895 руб. 52 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211-212 ГПК РФ,РЕШИЛ:Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу Артамонова А.А. задолженность по заработной плате за январь 2017 г., апрель 2017 г. в размере 181 275 руб. 83 коп., моральный вред в сумме 1500 руб., 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 184 775 руб. 83 коп. Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4895 руб. 52 коп. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук