Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2015 от 08.12.2015

Дело № 12-307/2015

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующий судья Евлевских С.В.,

при секретаре Мурзиной С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей. С постановлением она не согласна по следующим основаниям. Из текста постановления следует, что она не выполнила в установленный срок предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд не учёл следующее. После вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предприняла меры, необходимые для устранения административного правонарушения, а именно: обратилась в <данные изъяты> и заключила договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Несмотря на то, что межевой план земельного участка получен только ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ со смежными собственниками проведено до указанного момента, в период, указанный в предписании. Вопрос о том, когда в ГКН внесены данные и проведено согласование границ, судом не рассматривался. В ходе кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка ФИО2 с юго-восточной стороны граничат с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения об уточнённых координатах границ которых на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в ГКН. Следовательно, ФИО2, не могла раздвинуть границы своего участка в сторону данных смежных землепользователей, так как спора о границах, определённых забором, между соседями не имеется. Увеличение земельного участка ФИО2 не было связано с самовольным изменением границ, является результатом сложившегося землепользования, что подтверждается отсутствием споров о границах со смежными землепользователями и согласованием границ, имеющимся в межевом плане земельного участка. Предельный максимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель индивидуального жилищного строительства в <адрес> установлено Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», утверждёнными решением Сарапульской Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0,4 га., в связи с чем считает, что увеличение земельного участка в ходе уточнения его границ на 186 кв.м. не противоречит действующему законодательству. Таким образом, земельное законодательство допускает наличие дополнительных площадей, которые могут быть в установленном законом порядке включены в состав земельного участка. Учитывая изложенное, доводы суда о том, что ФИО2 в установленный срок не приняла меры по устранению нарушения земельного законодательства, не соответствуют действительности. Кроме того, в качестве административного наказания суд назначил ФИО2 штраф в размере 10000 рублей, ссылаясь на норму права, вступившую в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу данной нормы, является длительным и к нему надлежало применить ранее действующие нормы закона и штрафные санкции в размере 500 рублей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 жалобу поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО2 по истечению срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ не представила информацию об устранении ранее выявленного нарушения с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: <адрес>, продолжает использоваться ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в результате чего выявленное ранее нарушение земельного законодательства не устранено. Тем самым ФИО2 допущено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, за что предусмотрена ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выполнила по истечении срока исполнения предписания органа государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была обязана освободить самовольно занимаемый земельный участок с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: УР, <адрес>, и представить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным государственным инспектором <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5, из которого усматривается, что проверкой с выездом на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 выявлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, используется в соответствии с его разрешённым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен. В процессе проверки выявлен также, что ограждение земельного участка по указанному адресу с юго-восточной и с северо-западной его сторон выдвинуто соответственно в юго-восточном и северо-западном направлениях, в результате чего площадь указанного земельного участка увеличилась за счёт земель смежных землепользователей примерно на 213 кв.м. Документы, оформленные в установленном порядке на земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: <адрес>, у ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 213 кв.м., что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. ФИО2 предписано: устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить самовольно занимаемый земельный участок с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: <адрес>, представить информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтверждённых соответствующими документами и другими материалами;

- распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ФИО2, место нахождения земельного участка: УР, <адрес>. Из распоряжения усматривается, что настоящая проверка проводится с целью исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, задачей настоящей проверки является обследование земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2;

- определением главного государственного инспектора <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, продлён срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5 Из акта усматривается, что на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки выявлено следующее. Самовольно занимаемый земельный участок площадью 213 кв. м., расположенный с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: <адрес>, продолжает использоваться ФИО2 Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок на момент проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО2 отсутствуют. Таким образом, нарушение земельного законодательства ФИО2 не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выполнено.

Доводы жалобы ФИО2 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что она предприняла все меры, необходимые для устранения нарушения, суд находит несостоятельными.

Так, из представленных ФИО2 мировому судье кадастровой выписки № о земельном участке по адресу: УР, <адрес>, а также межевого плана, усматривается, что данные документы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 имела возможность выполнения предписания в срок, при этом ФИО2 была вправе заключить договор и найти иную организацию, а также явиться в <адрес> отдел Управления Росреестра по УР и сообщить о невозможности в срок устранить нарушение законодательства, необходимости предоставления дополнительного времени.

Далее, доводы жалобы ФИО2 о том, что земельное законодательство допускает наличие дополнительных площадей, которые могут быть в установленном законом порядке включены в состав земельного участка, суд также находит несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения предписания об устранении нарушений) и до настоящего времени ФИО2 используется земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: <адрес>, на часть которого ею не оформлены правоустанавливающие документы.

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении ФИО2 в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 государственным инспектором <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5, усматривается, что нарушение ФИО2 требований земельного законодательства выразилось в том, что ею используется земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: УР, <адрес>, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный участок.

Указанное предписание ФИО2 не оспорено.

Оснований для признания незаконным данного предписания суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 213 кв.м., расположенный с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка по адресу: УР, <адрес>, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени; какие-либо документы, подтверждающие наличие прав ФИО2 на указанный земельный участок, в материалах дела не содержатся, суду ФИО2 такие документы также не представлены; суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки; определения главного государственного инспектора <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором <адрес>, <адрес> и <адрес>ов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5

Наказание, назначенное ФИО2 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО2

При этом доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьёй назначено наказание по неверной редакции нормы права, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 1 Федеральным законом от 08.03.2015года №46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»статья 19.5 КоАП РФ дополнена частями 25 и 26.

Федеральный закон от 08.03.2015 года № 46-ФЗ вступил в законную силу 20.03.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при не устранении ФИО2 нарушений земельного законодательства, установленных указанным предписанием, датой совершения ФИО2 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 подлежит ответственности на основании закона, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

<данные изъяты>