Решение по делу № 2-1858/2018 ~ М-1740/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1858 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                            26 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Невельского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невельскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Невельскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ..... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ..... у него образовалась задолженность в размере 1 794 188,56 рублей, в том числе: основной долг – 121 413,27 руб., проценты – 133 180,60 руб., штрафные санкции – 1 794 188,56 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Невельского В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 1 794 188,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 170,94 руб.

    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Невельский В.Е. с иском согласился частично. Просил снизить размер штрафных санкций, учесть, что у него на иждивении находится двое своих ....., двое ..... супруги, ..... находится под опекой. Его (ответчика) среднемесячная заработная плата составляет ..... рублей. Кроме того, указал, что не имел возможности платить по графику кредит, поскольку офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ..... в ..... года закрылся, и она не знал, куда вносить платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Невельский В.Е. заключили кредитный договор путем направления последним в банк оферты на предоставление кредита, акцептованной Банком. В заявлении заемщик указал о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, предоставляемого с использованием кредитной карты, Невельскому В.Е. установлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей. Процентная ставка за пользование за пользование кредитными средствами – 0,12 % в день, при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, срок погашения – до ..... (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д. 12-13).

Невельский В.Е.., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-32).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

      Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

..... истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ..... задолженность ответчика по кредитному договору № от ..... составляет 1 794 188,56 рублей, в том числе: основной долг – 121 413,27 руб., проценты – 133 180,60 руб., штрафные санкции – 1 794 188,56 руб. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиком (л.д. 14-20).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 19 000 рублей. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29).

С учетом изложенного, с ответчика Невельского В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 273 593,87 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 170,94 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невельскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Невельского В.Е. , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 273 593,87 рублей, в том числе: основной долг – 121 413,27 руб., проценты – 133 180,60 руб., штрафные санкции – 19 000 руб.

Взыскать с Невельского В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 170,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья