Решение по делу № 2-178/2014 ~ М-82/2014 от 24.02.2014

Дело №2-178/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка      ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Ремезовой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенцова <данные изъяты>, Гребенцовой <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Димитровский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенцова Е.А., Гребенцов Н.П. обратились в суд с иском к Никитину А.Г. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Гребенцовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Гребенцова Н.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. на 27 км. автодороги Благовещенка-Верх-Суетка ответчик Никитин А.Г. осуществлял перегон скота в темное время суток, и на дорогу было выгнано животное, с которым произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Гребенцов Н.П., а пассажиром данного автомобиля была Гребенцова Е.А., которая получила телесные повреждения. Столкновения Гребенцову Н.П. избежать не удалось. Никитин А.Г. нарушил п.24.7 ПДД РФ, в результате чего совершено ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Гребенцову Н.П., согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, размер ущерба составил 73374 руб. Поскольку в результате ДТП Гребенцовой Е.А. были причинены телесные повреждения, то она испытала физическую боль, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Димитровский».

В ходе рассмотрения дела истцы, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с СПК «Димитровский» и Никитина А.Г. в пользу Гребенцовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Гребенцова Н.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на доводы, основания и обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление ответчик Никитин А.Г. указал, что надлежащим ответчиком по иску является не он, а СПК «Димитровский».

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика СПК «Димитровский» Володина Л.В. указала, что требование Гребенцовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является завышенным ввиду того, что телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью. Кроме того, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Благовещенского ДРСУ, заключающаяся в отсутствии знака «Перегон скота» на автодороге по направлению «Благовещенка-Шимолино», в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с СПК «Димитровский» и Никитина А.Г.

В судебное заседание истцы Гребенцов Н.П., Гребенцова Е.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кращенко В.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования. Пояснил, что вины истцов в дорожно-транспортном происшествии нет. Вина ответчика Никитина А.Г. установлена, он состоял и состоит в трудовых отношениях в СПК «Димитровский», в связи с чем заявленные истцами суммы компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат взысканию в солидарном порядке с Никитина А.Г. и СПК «Димитровский». Просил взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы.

Ответчик Никитин А.Г. в судебном заседании частично признал исковые требования. Признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая размер причиненного материального ущерба и его взыскания с него, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение, размер заработка, наличие детей, не работающей супруги.

Представитель ответчика СПК «Димитровский» и ответчика Никитина А.Г., Володина Л.В. в судебном заседании указала, что надлежащими ответчиками по иску являются Никитин А.Г. и СПК «Димитровский». Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем ответчика Никитина А.Г., а также факт нахождения ответчика Никитина А.Г. на момент ДТП в трудовых отношениях с СПК «Димитровский», и размер материального ущерба, причиненного истцу Гребенцову Н.П. повреждением автомобиля, просила учесть признание исковых требований ответчиком Никитиным А.Г. и с учетом семейного, материального положения последнего, размера его доходов, положений ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, просила взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с Никитина А.Г., как виновника ДТП, уменьшив при этом размер компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей Гребенцовой Е.А., является завышенным. В удовлетворении исковых требований к СПК «Димитровский» просила отказать полностью в связи с признанием иска ответчиком Никитиным А.Г.

Выслушав представителя истцов Кращенко В.В., ответчика Никитина А.Г., представителя ответчиков Володину Л.В., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Никитиной Т.А., полагавшей, что исковые требования Гребенцова Н.П. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Гребенцовой Е.А. частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при наличии вины причинителя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 27 км автодороги <данные изъяты> около летней дойки СПК «Димитровский» <данные изъяты> Никитин А.Г., <данные изъяты> СПК «Димитровский» и исполняющий трудовые обязанности, в нарушение п. 24.7 ПДД РФ в темное время суток, в неустановленном месте перегонял скот, принадлежащий СПК «Димитровский», через проезжую часть, по которой со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гребенцова Н.П. и принадлежащий на праве собственности последнему, в котором в качестве пассажира находилась Гребенцова Е.А. В результате чего произошел наезд на корову, принадлежащую СПК «Димитровский», вышеуказанным автомобилем под управлением Гребенцова Н.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Гребенцову Н.П., получил механические повреждения, а истица Гребенцова Е.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина А.Г., который перегонял коров вне установленного места, в темное время суток, что находится в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Гребенцову Н.П. и вреда здоровью истице Гребенцовой Е.А., наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: объяснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика Никитина А.Г., представителя ответчиков, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между СПК «Димитровский» и Никитиным А.Г., табелем учета рабочего времени, материалами дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г.

Согласно постановлению Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Никитин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф был уплачен Никитиным А.Г., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г., водитель Гребенцов Н.П. не располагал технической возможностью, с момента обнаружения животного, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на животное.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Гребенцову Н.П., был поврежден, чем Гребенцову Н.П. был причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного Гребенцову Н.П. повреждением автомобиля, подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Бюро Консультант» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Данный отчет ответчиками не оспаривается, и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

Также установлено, что истица Гребенцова Е.А. в результате указанного ДТП получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки в области обоих глаз, двухсторонний гемосинус (наличие крови в гайморовых пазухах), которые в совокупности причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, возникли от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, что не оспаривается ответчиками и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной и проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу Гребенцову Н.П. и вред здоровью, причиненный истице Гребенцовой Е.А., ответчиками в добровольном порядке не возмещался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Никитиным А.Г. Правил дорожного движения РФ, между действиями которого и наступившими последствиями в виде причинения истцам материального и морального вреда имеется причинная связь. Однако, ответчик Никитин А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником СПК «Димитровский», исполнял свои трудовые обязанности, осуществляя выпас и перегоняя скот, принадлежащий СПК «Димитровский», который в свою очередь должен был обеспечить такое содержание своего имущества (животных), при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является СПК «Димитровский», поскольку вред истцам был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ответчиком Никитиным А.Г., поскольку в данном случае признание им иска противоречит требованиям закона, согласно которым ответственность за причиненный им вред несет его работодатель, то есть СПК «Димитровский».

По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчиков Володиной Л.В. о том, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком Никитиным А.Г., а ответчик – СПК «Димитровский» должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда в силу признания иска ответчиком Никитиным А.Г., суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона.

Также не имеется законных оснований для возмещения вреда, причиненного истцам, ответчиками Никитиным А.Г. и СПК «Димитровский» в солидарном порядке. При возмещении работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам, работодатель не лишен права обратиться к работнику с самостоятельным требованием о возмещении такого ущерба с учетом положений, предусмотренных трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда только с СПК «Димитровский», а в удовлетворении их исковых требований к Никитину А.Г. считает необходимым отказать полностью.

Доводы представителя ответчиков о наличии вины в ДТП иного лица – Благовещенского ДРСУ, изложенные в первоначальных возражениях, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в привлечении указанного лица к участию в деле судом было отказано, и в судебном заседании представитель ответчиков признал то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Никитин А.Г.

Доводы представителя ответчиков о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учете семейного, имущественного положения ответчика Никитина А.Г. при определении размера возмещения, являются несостоятельными, поскольку вины истцов или грубой неосторожности с их стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, доказательств этого ответчиками не представлено. Кроме того, возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого в данном случае с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена и имущественное положение ответчика Никитина А.Г. в данном случае не может быть учтено судом при определении размера возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, с ответчика СПК «Димитровский» в пользу истца Гребенцова Н.П. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Истице Гребенцовой Е.А. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гребенцовой Е.А., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, учитывает её индивидуальные особенности и возраст, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Димитровский» в пользу истицы Гребенцовой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер является достаточным, разумным и справедливым.

Требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, с учетом вышеизложенного, считает завышенной.

С учетом изложенного, исковые требования Гребенцовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина: Гребенцовым Н.П. в сумме <данные изъяты> Гребенцовой Е.А. в сумме <данные изъяты>. Истцом Гребенцовым Н.П. также были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате отчета по оценке размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которые суд признает необходимыми, что подтверждается квитанциями и чеками об уплате указанных сумм.

Таким образом, с ответчика СПК «Димитровский» в пользу истца Гребенцова Н.П. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, а в пользу истицы Гребенцовой Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истцов о возмещении расходов на оплату представителя, а представлена лишь квитанция о несении расходов на представителя, которым также не подавалось письменное ходатайство о возмещении указанных расходов, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя при принятии решения по делу, что не лишает истцов в дальнейшем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребенцова <данные изъяты>, Гребенцовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский» в пользу Гребенцова <данные изъяты> <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский» в пользу Гребенцовой Елены Александровны <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к Никитину <данные изъяты> отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера