Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2019 от 22.07.2019

    Дело № 1-343/2019

    59RS0035-01-2019-002292-29

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Соликамск                                                                            6 сентября 2019 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего Катаевой А.С.,

    при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

    с участием государственных обвинителей Рябовой Д.С., Карпова В.В.,

    представителя потерпевшего АСИ

    подсудимых Вашкурова М.В., Щеткина А.В.,

    защитников Демидовой И.Н., Тверитиновой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вашкурова М.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

    в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Щеткина А.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

    в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

        Вашкуров М.В. и Щеткин А.В. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время <дата> около магазина «<данные изъяты>» по <...> Вашкуров М.В. и Щеткин А.В., находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в утреннее время <дата> Вашкуров М.В. и Щеткин А.В. в пункте приема металлолома по <...>, у ранее им незнакомого ШЮВ попросили лом, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, который им был передан. После чего, Вашкуров М.В. и Щеткин А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, совместными действиями при помощи имеющегося при них лома, сняли с дверной коробки бойлерного помещения магазина «<данные изъяты>» металлическую дверь и похитили ее. С похищенным имуществом Вашкуров М.В. и Щеткин А.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Вашкуров М.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что <дата> в утреннее время он, Щеткин А.В. и АДА находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «<данные изъяты>» по <...>. АДА зашла в магазин, а они с Щеткиным А.В. остались у магазина, где увидели, открытую железную дверь в бойлерное помещение магазина. Он предложил Щеткину похитить указанную дверь, тот согласился. Он сходил в пункт приема металлолома и попросил у ранее ему незнакомого ШЮВ лом, Щеткин А.В. ждал его на улице. После чего он и Щеткин А.В., совместными усилиями, пока никто их не видит, с помощью лома сняли с дверной коробки бойлерного помещения магазина «<данные изъяты>» металлическую дверь и сдали ее в пункт приема металлолома, поскольку им нужны были деньги. За сдачу двери получили деньги в сумме около 700 рублей, которые они с Щеткиным А.В. совместно потратили на сигареты, продукты питания и спиртное. Также пояснил, что предварительного сговора между ним и Щеткиным А.В. на хищение металлической двери не было.

Подсудимый Щеткин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что утром <дата> совместно с Вашкуровым М.В. и АДА употреблял спиртные напитки, все пошли в магазин «<данные изъяты>» по <...>, где они с Вашкуровым М.В. увидели открытую металлическую дверь в подвальное помещение магазина «<данные изъяты>». Вашкуров М.В. предложил ему похитить указанную дверь и сдать в пункт приема металлолома, он согласился. Вашкуров М.В. сходил на пункт приема металлолома, где попросил лом, он (Щеткин) в это время ждал его на улице. После чего они совместными усилиями, пока никто не видит, сняли указанную металлическую дверь с петель, взяли ее с двух сторон и отнесли в пункт приема. За сдачу двери они получили денежные средства, точную сумму назвать не может, поскольку деньги были переданы Вашкурову М.В., но сумма составила более 500 рублей. Двери решили похитить и сдать в пункт приема металлолома, поскольку им нужны были деньги. Полученные от сдачи двери деньги совместно потратили на продукты питания, сигареты и спиртное, которые совместно и употребили.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Представитель потерпевшего АСИ показал, что работает в должности начальника службы безопасности в ООО «<данные изъяты>». <дата> ему стало известно, что в выходные дни – <дата> в магазине «<данные изъяты>» по <...> была похищена металлическая дверь в бойлерное помещение указанного магазина. Через некоторое время ему стало известно, что похищенная дверь была обнаружена в пункте приема металлолома по <...>. <дата> похищенная дверь ему была выдана из указанного пункта, в настоящее время дверь хранится в помещении магазина. Ущерб от хищения двери составил 3 000 рублей.

Свидетель ШЮВ показал, что ему принадлежит пункт приема металлолома по <...>. <дата> в утреннее время к нему в пункт пришли двое мужчин, попросили монтировку, для чего не сказали, которую он им одолжил. Через некоторое время эти мужчины принесли к нему в пункт приема металлическую дверь, весом около 70 кг. Кому принадлежит дверь, он у мужчин не спрашивал. За указанную дверь он заплатил мужчинам около 700 рублей, которые передал мужчине постарше. Через 2-3 дня к нему в пункт приема пришли сотрудники полиции, сообщили, что дверь краденная, по фото он опознал мужчин, сдавших дверь, ими оказались Вашкуров М.В. и Щеткин А.В. Через несколько дней металлическую дверь он добровольно выдал представителю потерпевшего.

Свидетель АДА показала, что в утреннее время <дата> она с Вашкуровым М.В. и Щеткиным А.В. употребляла спиртные напитки. Около 10-11 часов указанного дня они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», у нее при себе было 300 рублей, у Вашкурова и Щеткина денег не было. Она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <...>, а Вашкуров и Щеткин остались на улице возле магазина. Когда она вышла из магазина, их на улице уже не было, недалеко от магазина у пункта приема металлолома она увидела Щеткина, также видела, как Щеткин и Вашкуров сдали металлическую дверь в пункт приема металлолома. За дверь им дали около 600 рублей, на которые они совместно купили продукты питания, сигареты и спиртное. В этот же день от Вашкурова и Щеткина она узнала, что они сняли металлическую дверь в магазине «<данные изъяты>», которую и сдали в пункт металлоприема, так как нужны были деньги. Также они сказали, что попросили в пункте приема лом, с помощью которого сняли дверь с петель.

Свидетель КРВ показала, что является заведующей магазина «<данные изъяты>» по <...>. С задней части магазина имеется вход в бойлерную, оборудованную металлической дверью. <дата> около 12:00 дверь в бойлерное помещение была на месте. <дата> около 19:00 она обнаружила отсутствие металлической двери в бойлерное помещение магазина «<данные изъяты>». <дата> она сообщила о случившемся руководству ООО «<данные изъяты>», <дата> – в полицию. Впоследствии похищенная дверь была возвращена и находится в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>».

Кроме того, вина Вашкурова М.В. и Щеткина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от КРВ о том, что с 8 на <дата> в бойлерном помещении магазина «<данные изъяты>» по <...> была похищена металлическая дверь (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка магазина «<данные изъяты>» по <...> со стороны бойлерного помещения, дверь в бойлерное помещение отсутствует (л.д. 29-31);

- справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>», согласно которой ущерб от хищения двери составил 3 000 рублей (л.д. 134);

- справкой с интернет-сайта «<данные изъяты>», согласно которой стоимость аналогичной похищенной двери составляет 2 000 – 4 000 рублей (л.д. 133);

- протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у ШЮВ изъята и осмотрена металлическая дверь (л.д. 46, 47-48);

- распиской АСИ в получении металлической двери (л.д. 49);

- протоколом выемки у ШЮВ лома, который он передал Вашкурову М.В. и Щеткину А.В., при помощи которого <дата> последними была похищена дверь бойлерного помещения магазина «<данные изъяты>» по <...> (л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов – лома от <дата> (л.д. 126-127).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Вашкурова М.В. и Щеткина А.В. доказана, поскольку установлено, что именно они в утреннее время <дата> с бойлерного помещения магазина «<данные изъяты>» по <...>, группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместно похитили металлическую дверь, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Вашкурова М.В. и Щеткина А.В. подтверждается их признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего АСИ, свидетелей КРВ, АДА, ШЮВ, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

        Преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимые осознавали и понимали тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за их действиями не наблюдают, противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымают не принадлежащее им имущество безвозмездно, и желали так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное Вашкуровым М.В. и Щеткиным А.В. имущество с места совершения преступления ими вынесено, то есть выведено из законного владения собственника, впоследствии продано в пункт приема металла.

Действия Вашкурова М.В. и Щеткина А.В. – каждого из подсудимых, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых следует, что умысел на хищение металлической двери с бойлерного помещения магазина возник у них за некоторое время до совершения хищения, после чего Вашкуров и Щеткин попросили у иного лица лом, с помощью которого совместно и согласованно сняли с петель бойлерного помещения магазина металлическую дверь, унесли ее в пункт металлоприема, где сдали, получив за нее денежные средства, которые совместно потратили. Таким образом, действия подсудимых были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из подсудимых осознавал действия другого соучастника.

Довод подсудимого Вашкурова М.В. об отсутствии между ним и Щеткиным А.В. предварительного сговора на хищении двери, судом не может быть принят во внимание, поскольку их вина доказана в судебном заседании совокупностью добытых по делу доказательств. Избранную подсудимым Вашкуровым позицию в данной части суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.

Вашкуров М.В. ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрации, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Щеткин А.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вашкурову М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание своей вины, которое изложено им в письменном объяснении на л.д. 23.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Щеткину А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вашкуровым М.В. и Щеткиным А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим каждому из подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимых в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на их действия и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; обстоятельства его совершения; роль каждого из них в совершении данного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Вашкурова М.В. и Щеткина А.В. возможны без изоляции их от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока обязательных работ Вашкурову М.В. и Щеткину А.В. суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: лом – следует оставить у ШЮВ по принадлежности (л.д. 129, 130), дверь – следует передать ООО «<данные изъяты>» по принадлежности (л.д. 128).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Емельянова А.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 158, 159), подлежат взысканию с Щеткина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации; процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Попова А.Б. в ходе предварительного следствия (л.д. 160, 161), подлежат взысканию с Вашкурова М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Вашкурова М.В. и Щеткина А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вашкурова М.В. и Щеткина А.В., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 420 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 320 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 105 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 105 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░