Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10848/2017 ~ М-5405/2017 от 19.06.2017

Копия

Дело № 2-10848/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Р.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Воронин Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца убытки 15500 руб., неустойку в размере 26392,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18610 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.0.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хилукс Сурф гос.рег.знак № под управлением собственника Воронина Р.В. и Ниссан Блюберд гос.рег.знак № под управлением Чернявцева Д.В., принадлежащем на праве собственности Никитину С.С. Виновным в данном ДТП был признан Чернявцев Д.В. В связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 18202,23 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ОценкаПлюс». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 57688 руб. Расходы на оценку составили 12000 руб. После подачи истцом претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31797,77 руб., расходы на оценку и за составление претензии выплачены не были, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере 26392,80 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 18610 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

        Истец Воронин Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Кульбидюк Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. По претензии истца ему произведена доплата. Общий размер страхового возмещения в пользу истца составил 50000 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 50000 руб. Полагала, что не подлежат взысканию убытки в размере 12000 руб., поскольку экспертное заключение истца нельзя признать достоверным доказательством. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки за период, предшествующий подаче претензии не основан на законе, т.к. противоречит смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Считает, что поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд, то штраф не подлежит взысканию. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Чернявцев Д.В., Никитин С.С., САО «Надежда» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать пятьдесят тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.0.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хилукс Сурф гос.рег.знак № под управлением собственника Воронина Р.В. и Ниссан Блюберд гос.рег.знак № под управлением Чернявцева Д.В., принадлежащем на праве собственности Никитину С.С.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернявцева Д.В.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Чернявцева Д.В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя Воронина Р.В. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована его гражданская ответственность.

СПАО «РЕСО - Гарантиях», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 18202 руб.23 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Тойота Хилукс Сурф гос.рег.знак С 201 ВС 777, уплатив за составление экспертного заключения 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Хилукс Сурф гос.рег.знак С 201 ВС 777, с учетом износа составляет 57688 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 31797 руб. 77 коп., таким образом, сумма страхового возмещения составила 50000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу Воронина Р.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях в размере 26392 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 54985 руб. 77 коп. – сумма страхового возмещения + убытки 15500 руб. х 1 % х 48 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 31797 руб. 77 коп., неустойка составляет 14 643 руб. 09 коп. (31797 руб. 77 коп. (сумма страхового возмещения) + 3500 руб. 00 коп. (претензия) х 1% х 48 дней = 16942 руб. 92 коп.).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 7 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 14 643 руб. 09 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1750 руб. 00 коп. (3500 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ФИО3 «РЕСО – Гарантия», во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на копирование материалов в размере 1110 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., а также составление дубликата заключения в размере 2500 руб., копирование материалов в суд 1110 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «ОценкаПлюс» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона. Согласно квитанции истец оплатила услуги оценки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебные издержки составляют 23110 (10 000 + 1110 + 12000 + 2500) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 720 (420+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Р.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Воронина Р.В. неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на претензию 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 1750 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23110 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» » в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева