Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2021 от 25.10.2021

№1-516/2021                                    

25RS0011-01-2021-005080-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2021 г.                         г. Спасск-Дальний                                  Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Машковской А.В.,

подсудимого Кисель А.Н.,

защитника – адвоката Лапа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кисель Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кисель Андрей Николаевич, находясь на центральной площади <адрес>, увидев на площади двух коней, используя которых гражданки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оказывали услуги проката, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить их хищение с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Кисель А.Н. с целью установления места содержания коней проследовал за Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые по завершению рабочего дня увели коней с центральной площади во двор <адрес>. После чего Кисель А.Н. около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес>, и через проем в заборе проник во двор дома, где находились конь желтой масти возрастом 3 года и конь бело-рыжей масти возрастом 6 лет, и, не имея физической возможности похитить двух коней за один раз, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отвязал от привязи коня желтой масти возрастом 3 года, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, вывел его со двора дома и, сев на него верхом, направился в <адрес>, где в <адрес>, спрятал похищенного коня.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, Кисель А.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес>, где, оставив указанный автомобиль в районе <адрес>, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к дому <адрес>, и через проем в заборе проник во двор дома, где находился конь бело-рыжей масти возрастом 6 лет, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, намереваясь отвязать его от привязи и похитить, однако при этом преступные действия Кисель А.Н., направленные на тайное хищение коня желтой масти возрастом 3 года, принадлежащего Потерпевший №1 и причинение ей значительного материального ущерба на сумму <Сумма> рублей, и коня бело-рыжей масти возрастом 6 лет, принадлежащего Потерпевший №2, и причинение ей значительного материального ущерба на сумму <Сумма> рублей, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был замечен и задержан на месте преступления Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый Кисель А.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лапа Д.А. ходатайство подсудимого Кисель А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждая в отдельности, суду сообщили, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Кисель А.Н. они не возражают, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, наказание просили суд назначить на свое усмотрение; просили дело рассмотреть без их участия.

Государственный обвинитель Машковская А.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Кисель А.Н. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кисель А.Н., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба в результате хищения, их материальным положениям, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кисель А.Н., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кисель А.Н., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Кисель А.Н., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Кисель А.Н., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением.

Суд, учитывая личность подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или обязательных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд также считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Кисель Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кисель Андрея Николаевича в период испытательного срока ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кисель Андрея Николаевича после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - полагать возвращенными им по принадлежности.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.    

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:         Н.А. Сивер