Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 ~ М-375/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.                                                г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Толпесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Сергея Михайловича к Лиллипуу Владимиру Александровичу и Басманову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Князев С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Лиллипуу В.А. и Басманов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. на ул..... г.Печоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки VOLKSWAGENTRANSPORTER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, которым он и управлял на момент ДТП, и а/м марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лиллипуу В.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лиллипуу В.А. ПДД РФ, который совершил наезд на его а/м, удар пришелся в заднюю часть а/м, в тот момент, когда он (истец) остановился, пропуская на перекрестке другую а/м. С места ДТП Лиллипуу В.А. сразу же скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 от **.**.****г. Лиллипуу В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя а/м марки ВАЗ 2109 застрахована не была.

В результате ДТП а/м VOLKSWAGENTRANSPORTER причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составила 71343 руб.

В связи с тем, что виновником ДТП является Лиллипуу В.А., а владельцем ТС, которым управлял Лиллипуу В.А., является Басманов Д.А., то данные лица должны отвечать солидарно за причиненный ущерб.

Истец со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71343 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридический услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2340 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец Князев С.М. отказался от исковых требований к Басманов Д.А., поскольку данный ответчик не является собственником, лицом, причинившим вред, производство по делу в части требований к ответчику Басманов Д.А. просил прекратить, в части требований к ответчику Лиллипуу В.А. исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с данного лица.

Истец также пояснил, что неоднократно связывался с Лиллипуу В.А., просил возместить причиненный ущерб, но ответчик что-либо возмещать отказался.

Ответчик Лиллипуу В.А., извещенный надлежащий образов о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1. ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик Лиллипуу В.А., не явившийся в судебное заседание, дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Первое судебное извещение по указанному адресу было им получено, повторное судебное извещение по месту регистрации получено не было, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, по смыслу приведенных выше процессуальных норм ответчик признается надлежащим образом извещенным о дне слушания дела.

Ответчик Басманов Д.А., его представитель Савичев С.Ю. в судебное заседание не явились, в ходе судебного заседания, состоявшегося ранее, не возражали против прекращения производства по делу в части ответчика Басманов Д.А.

При этом Басманов Д.А. пояснил, что **.**.****г. а/м был им продан Саргсян С.К., а **.**.****г. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. О ДТП узнал, только получив рассматриваемый иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саргсян С.К. (привлечен к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явился, направляемая ему судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, что при изложенных обстоятельствах не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.****г. в *** часов на ул..... г.Печоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки VOLKSWAGENTRANSPORTER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Князев С.М., и а/м марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лиллипуу В.А.

ТС марки VOLKSWAGENTRANSPORTER принадлежит Князев С.М. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя а/м марки ВАЗ 2109 Лиллипуу В.А. на момент ДТП застрахована не была, что отражено в справе о ДТП.

В действиях водителя Лиллипуу В.А. усмотрено нарушение п.10.1. ПДД РФ, который совершил наезд на стоящий а/м марки VOLKSWAGENTRANSPORTER, в действиях водителя Князев С.М. нарушений не установлено.

Тем самым оценив представленные доказательства, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Печорский», по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит доказанной вину водителя Лиллипуу В.А. в произошедшем ДТП ввиду нарушения им п.10.1. ПДД РФ.

При этом непривлечение Лиллипуу В.А. к административной ответственности (определением ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лиллипуу В.А. отказано) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, что, однако не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таковой вывод согласуется и с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, разъясняющей, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Место ДТП Лиллипуу В.А. оставил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от **.**.****г. признан виновным в совершении данного правонарушение, назначено наказание в виде административного ареста.

В результате ДТП а/м марки VOLKSWAGENTRANSPORTER причинены повреждения, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния согласно экспертного заключения № *** от **.**.****г. составляет 71343 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, поскольку Лиллипуу В.А. управлял ТС в момент ДТП на законном основании (доказательств обратного суду не представлено), то соответственно он и несет бремя компенсации убытков в случае их причинения и именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

В части требований, изначально заявленных истцом к ответчику Басманов Д.А., производство по делу определением суда от **.**.****г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князев С.М. удовлетворить.

Взыскать с Лиллипуу В.А. в пользу Князев С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71343 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб. 29 коп., а всего 81683 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.