Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 ~ М-968/2019 от 23.08.2019

УИД-36RS0010-01-2019-001223-92

Дело №2-996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                           14 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В., помощнике судьи КИРЕЕВОЙ В.О.,

с участием:

представителя истца         ЧЕПРАСОВА А.Н. адвоката БЕЛОМЫТЦЕВА С.Ю.,

представителя ответчика ВАСИЛЬЕВА С.Л. МАРТАКОВА Д.И.,

третьего лица                     СЕРЕБРЯКОВА О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧЕПРАСОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к ВАСИЛЬЕВУ СТАНИСЛАВУ ЛЕОНИДОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения по договору поручения и штрафа,

у с т а н о в и л:

Беломытцев С.Ю., действующий в интересах Чепрасова А.Н. на основании доверенности от 12.09.2018 (л.д.19), удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, и ордера № 270 от 20.08.2019, обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.09.2017 между Чепрасовым А.Н. и ответчиком Васильевым С.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства от его имени провести следующие работы:

- оказать юридическую экспертизу предоставленных Чепрасовым А.Н. документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем Чепрасова А.Н. в соответствующем суде по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 043,00 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К, Н, равной его рыночной стоимости;

- оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №;

- межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО2;

- при отказе ФИО3 от совместного приобретения земельного участка, исполнитель обязуется решить данный вопрос без её участия;

- заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из иска, согласно п. 1 договора, срок исполнения работ по настоящему договору не должен был превышать 6 месяцев со дня его подписания.

В соответствии с п. 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору – 240 000 рублей. Все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются исполнителем за счет заказчика, которые входят в оплату стоимости предоставляемых услуг.

Согласно п.п. 10 и 11 договора, заказчик уплачивает исполнителю общее вознаграждение в размере 240 000 рублей. Оплата производится для исполнительских представительских расходов. Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 130 00 руб. в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 110 000 руб. выплачиваются по необходимости для исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, которые исполнитель требует от заказчика в течение пяти календарных дней.

Как утверждает представитель истца, во исполнение условия п. 10 договора, при его подписании Чепрасовым А.Н. была передана ответчику денежная сумма в размере 130 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается соответствующей распиской.

Беломытцев С.Ю. указывает в иске, что несмотря на надлежащее исполнение Чепрасовым А.Н. своих обязательств по договору ответчик уклонился от его исполнения, исполнив всего лишь одно из принятых поручений: межевание смежного земельного участка с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО2 Остальные поручения так и не были исполнены.

Указанные обстоятельства были подтверждены как решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-934/2018 от 15.10.2018, так и Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-140/2019 от 22.01.2019.

Из иска также следует, что в то же время, в подтверждение размера издержек, понесенных при исполнении поручения, ответчиком 10.06.2018 была представлена расписка об оплате третьему лицу 70 000 руб. за оказание услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, согласно вышеперечисленным судебным актам, данная услуга так и не была оказана, при этом какие-либо полномочия по привлечению ответчиком третьих лиц также у него отсутствовали, в связи с чем указанная денежная сумма в размере 70 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беломытцев С.Ю., действующий в интересах Чепрасова А.Н. на основании доверенности от 12.09.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 и ордера № 270 от 20.08.2019, просит взыскать с Васильева С.Л. в пользу Чепрасова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. по договору поручения от 13.09.2017, а также неустойку, предусмотренную п. 13 договора поручения от 13.09.2017 в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Чепрасов А.Н. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании доверенности от 12.09.2018 (л.д.19) и ордера № 270 от 20.08.2019 (л.д.43), в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску (л.д.37-38), в которых указал, что во исполнение рассматриваемого договора об оказании юридической помощи им была проведена следующая работа:

- 06.09.2018 из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, написанное представителем Чепрасова А.Н., в котором указывается что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, сформирован в соответствии с действующим законодательством в результате проведения кадастровых работ;

- организована работа по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных работ установлено, что металлическое ограждение на части границы смежных земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2017 ООО «Румб»;

- 02.10.2017 из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, в котором указывается, что металлическое ограждение на спорном участке установлено в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером №;

- 02.11.2017 из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, написанное представителем Чепрасова А.Н., об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, в котором указывается, что при формировании вышеуказанного земельного участка необходимо учитывать интересы всех собственников объектов, расположенных на данном земельном участке;

- 24.01.2018 из Борисоглебской межрайонной прокуратуры получен ответ на заявление представителя Чепрасова А.Н. о результатах проведённой проверки;

- 31.01.2018 из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области получено уведомление на заявление представителя Чепрасова А.Н. о том, что принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4;

- 28.02.2018 из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области получено определение № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4;

- 23.01.2018 на основании сданных документов представителем Чепрасова А.Н. постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 94 от 23.01.2018 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- на основании постановления главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 627 от 16.03.2018 о внесении изменений в постановление № 94 от 23.01.2018 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размежёван и произведён государственный кадастровый учёт;

- 18.07.2018 из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ по результату личного приёма представителя Чепрасова А.Н. у главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором указано, что администрация городского округа предлагает собственникам объектов Чепрасову А.Н. и ФИО4 провести кадастровые работы по уточнению границ смежных земельных участков.

В судебном заседании его представитель Мартаков Д.И., действующий на основании доверенности от 05.09.2018 (л.д.27), против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в возражениях.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Серебряков О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал, поясняя, что он действительно получил от Васильева С.Л. 70 000 руб. за оказание услуг, связанных незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 между Чепрасовым А.Н. (заказчиком) и Васильевым С.Л. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.7), который регламентируется главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора, Васильев С.Л., именуемый по тексту – исполнитель, принял на себя обязательство от имени и за счет Чепрасова А.Н., именуемого заказчиком, провести следующие работы:

1. Юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем заказчика в соответствующем суде, по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2043,00 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К.Н., равной его рыночной стоимости.

2. Оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №.

3. Межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО2

4. При отказе ФИО3 от совместного приобретения земельного участка исполнитель обязуется решить данный вопрос без ее участия.

5. Заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером №.

    Согласно п. 1 договора, срок исполнения работ по настоящему договору не должен превышать 6 (шесть) месяцев со дня подписания.

В соответствии с п. 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору – «Вознаграждение», составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются исполнителем за счет заказчика, которые входят в оплату стоимости предоставляемых услуг – «Вознаграждение».

Согласно п.п. 10 и 11 договора, заказчик уплачивает исполнителю общее вознаграждение в размере 240 00 (двести сорок тысяч) рублей (НДС нет). Счет-фактура не выставляется, так как исполнитель не является плательщиком НДС. Оплата производится для исполнительских, представительских расходов. Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей выплачиваются по необходимости для исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, которые исполнитель требует от заказчика в течение пяти календарных дней. Оплата производится наличными денежными средствами.

При этом, согласно п. 16 договора, изменение, расторжение и продление действия договора оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме, в том числе, и при существенном изменении обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В подтверждение размера издержек, понесенных при исполнении поручения Чепрасова А.Н., Мартаковым Д.И. представлена расписка Серебрякова О.В. о получении им 10.06.2018 от Васильева С.Л. 70 000 руб. за оказание услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.28).

Однако норма ст. 974 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение.

В заключенном между сторонами договоре также отсутствует указание о том, что Васильев С.Л. вправе привлекать к выполнению поручения за плату иных лиц. Кроме того, это противоречит п. 9 договора, согласно которому, исполнитель обязуется без разрешения заказчика не разглашать конфиденциальную информацию, полученную им в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Представитель ответчика Мартаков Д.И. и третье лицо Серебряков О.В. утверждают, что одновременно с подписанием договора от 13.09.2017между Васильевым С.Л. и Чепрасовым А.Н., последний выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Васильева Станислава Леонидовича, Мартакова Дмитрия Ивановича и Серебрякова Олега Вячеславовича, в соответствии с которой действовал Серебряков О.В.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-934/20118 по иску Васильева С.Л. к Чепрасову А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи, в котором имеется копия доверенности Чепрасова А.Н. от 14.09.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за № 1-2546 (л.д. 72). Данной доверенностью Чепрасов А.Н. уполномочивал ООО «Межрегиональный правовой центр «Эксперт», Васильева Станислава Леонидовича, Мартакова Дмитрия Ивановича и Серебрякова Олега Вячеславовича быть представителем в любых организациях и учреждениях, во всех судебных и административных инстанциях, в экспертных учреждениях, в страховых компаниях, в органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, вести дела, в том числе административные, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе описаны конкретные действия, которые могут выполнять доверенные лица. Доверенность была выдана сроком на пять лет с правом передоверия.

Даная доверенность носит общий характер, не указывается конкретное дело, не указано о возможной оплате данного поручения.

Кроме того, между Серебряковым О.В. и Чепрасовым А.Н. не заключался отдельный договор оказания юридических услуг. Проект такого договора составлялся между Мартаковым Д.И. и Чепрасовым А.Н., однако заключен не был (л.д. 75-77).

Между Васильевым С.Л. и Серебряковым О.В. также не заключалось никакого договора о передаче полномочий, полученных от Чепрасова А.Н. по договору оказания юридических услуг от 13.09.2017. Кроме того, как указывалось ранее, договор об оказании юридических услуг от 13.09.2017 не содержит полномочий Васильева С.Л. привлекать к выполнению поручения за плату иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, деньги были переданы Васильевым С.Л. Серебрякову О.В. после истечения срока действия договора с Чепрасовым А.Н., вопрос с «незаконной установкой забора» Серебряковым О.В. так и не был разрешен, подтвердить документально размер своих издержек Серебряков О.В. в судебном заседании также не смог.

Утверждение в судебном заседании Мартакова Д.И. о том, что поручение Чепрасова А.Н. об оказании юридических услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №, невозможно исполнить, не может быть рассмотрено как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель не представили суду соглашения об изменении условий договора от 13.09.1917 ввиду каких-то новых обстоятельств, не представили истцу отчет о выполненной работе или невозможности её выполнить по объективным основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований Васильева Станислава Леонидовича к Чепрасову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи было отказано (л.д.9-14).

Данным решением было отказано Васильеву С.Л. в иске к Чепрасову А.Н. о взыскании недополученных денежных средств по договору оказания юридической помощи от 13.09.2017.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.01.2019 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2018 с учетом определения от 27.11.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Станислава Леонидовича – без удовлетворения (л.д.15-17).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанном выше размере и наличии оснований для взыскания с Васильева С.Л. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 13 заключенного между Чепрасовым А.Н. и ответчиком Васильевым С.Л. договора «в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по договору, он оплачивает штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, если только данное не исполнение не связанное с непредотвратимыми препятствиями не подвластные устранению Исполнителем».

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, то указанная сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с него в качестве штрафа, и, следовательно, заявленные исковые требования Чепрасова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепрасова Алексея Николаевич удовлетворить.

Взыскать с ВАСИЛЬЕВА СТАНИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ЧЕПРАСОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА неосновательное обогащение по договору поручения от 13.09.2019 в размере 70 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий –