Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2021 ~ М-2095/2021 от 17.05.2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2021 по иску Сычевой Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском в суд к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сычева Е.В. заключила с АО «РТК» договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S imei: № стоимостью 20 822 рубля. Обязательства по договору купли – продажи истцом выполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi. В сентябре 2019 года истец обратился к представителю изготовителя товара с требованием устранить недостаток товара, однако требование об устранении недостатка в товаре оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple inc. Сотрудник сервисного центра пояснил, что изготовитель указывает на необходимость устранения недостатка товара по системе трейдин, стоимость которой составляет 26 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат на исправление недостатков некачественного товара и требование возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требования истца оставлены без исполнения, ответчик потребовал передать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ исполняя встречное требование, истец возвратил товар ответчику для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором сообщил о согласии возвратить денежные средства за аппарата, однако требование о возмещении затрат на исправление недостатка товара было оставлено без ответа, товар так же не был возвращен.

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать расходы на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 6S imei: № в размере 26 390 рублей, обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженный смартфон Apple iPhone 6S imei:№, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 6S imei: № из расчета 1% от стоимости товара в размере 208,22 рубля за 288 дней в размере 59 967,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1% от цены товара в размере 208,22 рублей за 288 дней в размере 59967,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 6S imei: № со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (208,22 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (208,22 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 389,77 рублей, штраф, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 213,04 рублей.

Представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хайдарова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просила применить положение ст.333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус", представитель третьего лица ООО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.В. и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S, imei: №, стоимостью 20 822 рубля. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает WiFi.

В сентябре 2019 года истец обратился к представителю изготовителя товара с требованием об устранении недостатка в товаре. По результатам обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование истца об устранении недостатка в товаре оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple inc., описав недостатки товара. Сотрудник сервисного центра Твой Мобильный Сервис сообщил, что изготовитель указывает на необходимость устранения недостатка в товаре по системе трейдин. Стоимость указанной услуги согласно со спецификацией сервисного центра составляет 26 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения затрат на исправление недостатков некачественного товара и требованием возместить убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, указав при этом банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил о передаче товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен смартфон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, который содержит информацию о том, что товар передан в сервисный центр для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором было указано о согласии возвратить денежные средства за смартфон Apple iPhone 6S, imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно в адрес истца был направлен ответ о согласии возвратить денежные средства за смартфон Apple iPhone 6S, imei: №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному АО «РТК», денежные средства за некачественный товар в размере 20 822 рублей выплачены Сычевой Е.В. Факт получения истцом данных денежных средств не оспаривался и не опровергнут. Таким образом, требование истца о выплате денежные средства за смартфон Apple iPhone 6S, imei: № исполнено.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, однако судом установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде, 10.06.2021г. требование истца о выплате стоимости товара ответчиком исполнено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков товара с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.01.2016 г. перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не являются исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к судебным приставам, возбуждения исполнительного производства и участия в нем представителя. Также по смыслу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на исполнительное производство по исполнению иного судебного акта не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг следует, что истец должен оплатить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 300 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая то, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи до обращения в суд, а также, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, участия представителя не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представительство в суде.

    Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

    При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение данного дела: почтовые расходы в сумме 1602 руб. 81 коп., связанные с почтовыми расходами.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штраф и положение ст. 333 ГПК РФ, снизив его до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сычевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» возвратить неосновательно сбереженный смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei:№.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сычевой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 602,81 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>