Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2014 (2-8172/2013;) ~ М-6637/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1526/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием истца Изместьева В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева В. Ю. к Изместьевой Е. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьев В.Ю. обратился в суд с иском к Изместьевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства недействительным.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 при жизни на праве совместной собственности имели жилое помещение – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца После его смерти открылось наследство. Отец завещания не оставлял.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла <данные изъяты> истца ФИО2, после смерти которой также открылось наследство в виде <данные изъяты>

Истцу стало известно, что завещание на указанное <данные изъяты> ФИО2 не составлялось.

<данные изъяты>.

Ответчик, <данные изъяты>, ранее сообщала истцу о том, что родителями были составлены завещания, в которых истец, как наследник, указан не был.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по уважительным причинам периодически выезжал из <адрес> в <адрес>, проверить слова ответчика истец не мог.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что ответчик оформила квартиру в собственность, завещаний <данные изъяты> не составлялось. Ответчик предложила истцу деньги в размере -СУММА- за его долю.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нотариусу ФИО3, которая отказала истцу в принятии заявления по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Также нотариус пояснила, что ответчик обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства в силу закона, в наследственных делах отсутствуют завещания наследодателей ФИО1, ФИО2

При выдаче свидетельства о праве на наследства ответчику нотариус не владела информацией о существовании еще одного прямого наследника – истца.

Ответчик, обращаясь с заявлением о принятии наследства, воспользовавшись отсутствием истца в городе, скрыла от нотариуса факт существования истца, как наследника, места регистрации истца, жительства, места нахождения, указав в качестве наследника только себя. При этом она предъявила нотариусу подложную справку из домоуправления о составе проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, которое наследовалось по закону. В данной справке отсутствовали сведения о регистрации истца в спорной квартире, поэтому нотариус не имел возможности известить истца об открытии наследства.

Истец не является юридически грамотным человеком и не знал, что существует определенная процедура вступления в наследство по закону.

Ответчик не поставила в известность истца об открытии наследства в силу закона.

Истец периодически выезжал из <адрес>, не снимался с регистрационного учета, приезжая домой, свободно пользовался спорной квартирой, проживая в ней.

Истец считает, что сроки принятия наследства пропущены им по уважительной причине, вследствие незаконных действий ответчика.

Истец просил восстановить пропущенный им срок для принятия наследства <данные изъяты>; признать истца принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; определить доли истца и ответчика <данные изъяты> признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Изместьевой Е. Ю. недействительным.

В дополнение к указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. истец просил признать его фактически принявшим наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, указал, что фактически принял наследство (л.д. 69).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ранее пояснял, что проживал в <адрес>, имел там временную регистрацию по месту жительства, создал свою семью, проживал у супруги, имеет <данные изъяты>.

Ответчик извещена, не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с командировкой, а также отсутствием своего представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. было отложено по ходатайству ответчика в связи с командировкой ответчика и болезнью представителя (л.д. 92). Ответчику известно о рассмотрении спора судом, в связи с чем у ответчика имелась возможность отложить командировку. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика о судебном заседании извещена, не явилась, ранее представляла отзыв на исковые требования (л.д. 17). В отзыве представитель ответчика указала, что утверждения истца ни чем не подтверждены. Ответчик сразу же сообщила истцу о смерти <данные изъяты>, что свидетельствует об открытии наследства. Однако истец никаких действий не предпринял по принятию наследства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО3 извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30, 48).

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что <данные изъяты> Изместьева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были ФИО1, ФИО2 (л.д. 8).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после его смерти (л.д. 30).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Управлением ЗАГС Администрации города Перми (<адрес>) Пермского края).

Из карточки регистрации Изместьева В. Ю. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Изместьев В. Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет первоначальную прописку от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ выдан документ, удостоверяющий личность, по достижении возраста (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

По сообщению нотариуса -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО10 судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: <данные изъяты> ФИО2, заявление подано в наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> Изместьева Е. Ю., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от других лиц или кредиторов в наследственное дело не поступало. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Производство по наследственному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является <данные изъяты> Изместьева Е. Ю., заявление подано в наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от других лиц или кредиторов в наследственное дело не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Производство по наследственному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-41).

По выписке из медицинской карты стационарного больного № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует, что Изместьев В.Ю. был помещен в стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с <данные изъяты>. Также из данной выписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был <данные изъяты> (л.д. 55).

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие расходы, связанные с похоронами ФИО2 (л.д. 78-79).

В судебных заседаниях были допрошены свидетели:.Свидетель ФИО4 показал, что с истцом знаком с конца ДД.ММ.ГГГГ, знал его родителей, был на похоронах вместе с истцом. Когда отца истца хоронили, истец жил в <адрес>. Свидетель показывал истцу место, где находится нотариус, на <адрес>. Истец также приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, в это время он жил у <данные изъяты>. На похоронах <данные изъяты> истец не был, он приезжал на <данные изъяты> дней.

Свидетель ФИО5 указал, что истца знает с детства, они жили по соседству, он (свидетель) был на похоронах <данные изъяты>, <данные изъяты> похоронили в <адрес>. Истец на момент смерти <данные изъяты> жил <адрес>. Он уехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Там истец создал свою семью. К нотариусу истец не ходил, он знал, что является наследником.

Свидетель ФИО6 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в доме по <адрес>, до этого была -ДОЛЖНОСТЬ1- -ДОЛЖНОСТЬ2-. Свидетель указала, что знала <данные изъяты> истца и ответчика и ответчицу знала. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Е. Ю. пришла к ней (к свидетелю) и сказала, что ей нужна справка для нотариуса. Когда она (свидетель) справку давала, то спросила про <данные изъяты>. Истец сказала, что он не приезжал на похороны и на <данные изъяты> дней его не было. Она (свидетель) увидела В. только в ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к ней и сказал, что ему нужно менять паспорт, карточки находятся в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и их выдают под расписку. Истец до сих пор мне карточку не вернул. Ранее свидетель истца не видела.

Свидетель ФИО7 сообщила, что она проживает в доме с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Она ни разу не видела Изместьев В.Ю., только ДД.ММ.ГГГГ увидела его. В квартире Изместьева Е.Ю. (ответчика) она (свидетель) была, <данные изъяты> не видела. Также свидетель сообщила, что она была на похоронах <данные изъяты> Изместьева Е.Ю., на <данные изъяты> дней тоже была, истца не было.

Свидетель ФИО8 указал, что фактически проживает по адресу <адрес> Он переехал в этот дом, <данные изъяты>, где-то с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что они с соседями живут мирно, он думал, что у них только <данные изъяты>. ФИО1 свидетель знал, он ходил за руку вместе с <данные изъяты>. Про других детей свидетелю не известно. Он был в квартире ответчика, когда ФИО2 умерла. Истца увидел впервые только в этом году.

Свидетель ФИО9 показала, что знает только Изместьева Е.Ю., они приятельницы с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель была в гостях у Изместьева Е.Ю.. У нее <данные изъяты> заболела в ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) приходила к ним делать уколы и помогала доставать лекарства. Изместьев В.Ю. свидетель не видела, увидела в первый раз в этом году, его вещей в квартире не было.

На похоронах ФИО2 свидетель была, Изместьев В.Ю. не было. На <данные изъяты> дней истца также не было. Свидетель с Изместьева Е.Ю. общались, Изместьева Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. говорила, что брат у нее болеет и ему надо обследоваться, но у него нет прописки. Свидетель ей пояснила, что ничего страшного его так обследуют. Изместьев В.Ю. приехал ДД.ММ.ГГГГ, она (ответчик) положила его в больницу на обследование, Изместьев В.Ю. из больницы он сбежал. До ДД.ММ.ГГГГ. Изместьев В.Ю. не приезжал.

Свидетель также указала, что когда ставила ФИО2 уколы, то разговаривала с ней. Она рассказывала про семью, говорила, что у нее есть <данные изъяты>, но он не приезжает и не звонит, никак себя не проявляет. Свидетель показала, что на <данные изъяты> дней были <данные изъяты> Изместьева Е.Ю..

Свидетель ФИО11 показала, что она знакомая Изместьева Е.Ю., они общаются около <данные изъяты> лет, дети вместе в садик ходили и ходят вместе в школу. Свидетель была знакома

с ФИО2, была на ее похоронах, на <данные изъяты> дней. Изместьев В.Ю. на <данные изъяты> дней не было. С Изместьев В.Ю. свидетель познакомилась в прошлом году, когда он приехал лечиться. ФИО2 рассказывала про <данные изъяты>, что он не звонил и не приезжал. Вещей <данные изъяты> в квартире Изместьева Е.Ю. свидетель не видела, только вещи <данные изъяты> ответчицы. Изместьева Е.Ю. искала деньги для похорон <данные изъяты>.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеуказанных положений.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Доводы истца о том, что ответчик ему сообщила ненадлежащую информацию о наличии завещания родителей, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины, поскольку истец является дееспособным лицом, он свободно приезжал в <адрес>, имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают, что истец фактически принял наследство после смерти родителей. Иные допрошенные судом свидетели утверждают, что истца не видели до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что при заявлении истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца фактически принявшим наследство данные требования носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Судом не установлено, что истец фактически принял наследство родителей. Доказательств этому истцом не представлено.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства не подтверждает принятие наследства истцом фактически в форме проживания и пользования унаследованным имуществом. При этом судом учитывается, что истец проживал в <адрес>, там создал свою семью, родил <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Изместьева В.Ю., следовательно, ему должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Изместьеву В. Ю. в удовлетворении исковых требований к Изместьевой Е. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева