Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 (2-4470/2019;) ~ М-4251/2019 от 21.11.2019

Дело №2-231/2020

УИД 36RS0006-01-2019-005085-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика Палкина Е.В., его представителя, действующей на основании ордера адвоката Мишаниной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Палкину Евгению Владимировичу, Зайкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Палкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 25.05.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Палкиным Е.В. был заключен кредитный договор №960-39196182-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 31.05.2020 года путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет до востребованиям или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 5 % годовых. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля № В соответствии с п. 3.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на указанное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных Правилами). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик Палкин Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №960-39196182-810/15ф от 25.05.2015 года в размере 379271, 77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12992, 72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № начальную продажную цену данного автомобиля с торгов в размере 391241 рубль.

Определением суда от 15.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства Зайков О.Ю.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Палкин Е.В., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Мишанина И.Д., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просиди в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 99-103). При этом суду пояснили, что не оспаривают факт наличия задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга. В ходе разрешения данного спора в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесена сумма в размере 114230, 08 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. С требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не согласен, поскольку был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в результате действий банка, а затем конкурсного управляющего. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик также не согласился, указал, что в настоящее в связи с отчуждением спорного автомобиля он не является его собственником.

Ответчик Зайков О.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 125) и представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 175), судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик Зайков О.Ю. извещался о слушании дела по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик Зайков О.Ю. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения ответчика Палкина Е.В. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Палкиным Е.В. был заключен кредитный договор №960-39196182-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 110). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет до востребованиям или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 5 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, представил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривалось ответчиком Палкиным Е.В. в судебном заседании.

Поскольку ответчиком Палкиным Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 49-52).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, а в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, и он не имел возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Палкин Е.В. не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Палкин Е.В. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца Палкиным Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по кредитному договору неверно применена процентная ставка при расчете процентов за пользование кредитом, поскольку по условиям договора процентная ставка составляет 22, 41 % годовых, а истец применяет процентную ставку 47, 45 % годовых, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет до востребованиям или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 5 % годовых (п. 4 кредитного договора). Согласно заявлению на выдачу кредита, подписанному Палкиным Е.В. (л.д. 31), ответчик просил открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту МС Virtual без материального носителя для использования денежных средств на потребительские цели. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, кредит был получен наличными денежными средствами. Таким образом, расчет процентов за пользования кредитом исходя из ставки 47, 45 % произведен истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, что ответчиком совершались операции с использованием банковской карты для оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части суд не принимает во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Палкина Е.В. задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Палкина Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с информационным графиком платежей, представленным истцом и подписанным ответчиком (л.д. 21-21) Палкин Е.В. должен был внести платежи в следующем размере: 22.06.2015 – 8764 рубля, 20.07.2015 – 11679 рублей, 20.08.2015 – 11685 рублей, а всего на 20.08.205 ответчик должен был оплатить денежную сумму в размере 32128 рублей. Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам фактически ответчиком по состоянию на 20.08.2015 оплачена денежная сумма в размере 94743 рубля: 25.05.2015 оплачено 24300 рублей (л.д. 110), 18.06.2015 оплачено 8764 рубля (л.д. 109), 22.06.2015 оплачено 30000 рублей (л.д. 109), 20.07.2015 оплачено 11679 рублей (л.д. 108), 10.08.2015 оплачено 20000 рублей (л.д. 108).

Согласно графику платежей истец имел право в случае наличия на дату платежа на счете ответчика «до востребования» № денежных средств, начиная с даты платежа перечислять денежные средства со счета ответчика на счет № в погашение задолженности по кредитному договору в сумме имеющихся средств на счете ответчика, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж». В случае просрочки платежа, указанного в графе «Платеж», сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов. Данное условие в соответствии со ст. 854 ГК РФ является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенным ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С учетом произведенных ответчиком на 20.08.2015 (включительно) платежей в сумме 94743 и размера обязательных платежей за период с 20.06.2015 по 20.08.2015 (включительно) в сумме 32128 рублей, на счете ответчика находилась денежная сумма в размере 62615 рублей (94743 – 32128). Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора банк имел право самостоятельно перечислять денежные средства со счета ответчика в размере обязательного платежа за период с сентябрь 2015 по январь 2016 (включительно) в общей сумме 54550 рублей (11451 + 10987 + 10998 + 10547 + 10567), а также за февраль 2016 в сумме 8065 рублей. Учитывая, что размер ежемесячного платежа за февраль 2016 составляет 10032 рублей, оставшейся на счете ответчика денежной суммы в размере 8065 рублей недостаточно для полного погашения ежемесячного платежа, размер задолженности по кредитному договору на февраль 2016 составляет 2267 рублей (10332 – 8065).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по 13.10.2017. Начиная с февраля 2016 по октябрь 2017 ответчиком платежей в счет погашения задолженности не вносилось. Таким образом, с учетом графика платежей, представленным истцом, и размера ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком, размер задолженности за указанный период составляет 182136 рублей. Согласно представленному ответчиком платежному поручению (л.д. 132) ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачена денежная сумма в размере 114230 рублей. Таким образом, с учетом произведенного платежа размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67905, 92 рублей (182136 – 114230, 08).

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку данный расчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден, не учтены все платежи, произведенные ответчиком. Истцу неоднократно предлагалось представить суду актуальную выписку из лицевого счета, уточнить расчет задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей (л.д. 116, 149), однако указанные документы истцом не представлены.

На основании изложенного с ответчика Палкина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 67905, 92 рублей.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер основной задолженности по кредитному договору установлен судом и составляет 67905, 92 рублей.

За период с 21.08.2015 по 17.11.2015 (89 дней) размер пени составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, размер пени за указанный период составит 3311, 58 рублей (67905, 92 х 20 % : 365 х 89).

За период с 18.11.2015 по 13.10.2017 (696 дней) размер пени составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности. Таким образом, размер пени за указанный период составит 47265, 36 рублей (67905, 92 х 0, 1 х 696).

Общий размер пени за период с 21.08.2015 по 13.10.2017 составляет 50576, 94 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что в связи с отзывом 12.08.2015 года у банка лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредиту было затруднено, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, учитывая поведение ответчика, которым в ходе судебного разбирательства была оплачена денежная сумма в размере 114230, 08 рублей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 13000 рублей, поскольку неустойка в сумме 50567, 94 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика Палкина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80905, 92 рублей, из которых 67905, 92 рублей – размер основной задолженности по кредитному договору, 13000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.05.2015 между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля №. В соответствии с п. 3.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на указанное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных Правилами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств: копии договора купли-продажи спорного автомобиля, карточки учета транспортного средства установлено, что ответчиком Зайковым О.Ю. 22.04.2017 приобретен спорный автомобиль. При этом, в реестре сведений о залоге движимого имущества 28.05.2015 зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 189). Таким образом, при приобретении спорного автомобиля Зайков О.Ю., проявляя должную осмотрительность, мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ считать залог прекращенным не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 391 241 рубль по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12992, 72 рублей. В обоснование заявленного требования представлены платежные поручения (л.д. 3, 4, 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом размера взысканной задолженности по кредитному договору, положений ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика Палкина Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2627 рублей ((80905, 92 – 20000) х 3 % + 800); с ответчика Зайкова О.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Палкина Евгения Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №960-39196182-810/15ф от 25.05.2015 по состоянию на 13.10.2017 в размере 80905 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 2267 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Палкина Евгения Владимировича перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате задолженности по кредитному договору №960-39196182-810/15ф от 25.05.2015 на заложенное имущество – автомобиль №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Зайкова Олега Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2020.