дело № 2-150/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» января 2017 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГ, СМ к ОАО «РЖД», 3-е лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. пассажирским поездом на <адрес> СКЖД был смертельно травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился женой МГ и отцом СМ. Утрата близкого, родного человека причинила им душевные страдания и боль, чувство невосполнимой потери не покидает их, по настоящее время они испытывают моральные страдания, компенсацию которых оценили в размере по 1000000 руб. каждому.
В судебном заседании истец СМ и представитель истцов по доверенности ЮД иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец СМ в судебном заседании пояснила, что на момент смерти отца ей было ДД.ММ.ГГГГ лет, она, в связи с поступлением в учебное заведение, переехала в <адрес> помогал устроиться на новом месте и привозил вещи именно отец, с которым она была в теплых отношениях, он был единственным кормильцем, мама в то время не работала, теперь она вынуждена работать, младший брат растет без отца, смерть отца тяжело переживала вся семья.
Истец МГ о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 30, 36), не явилась, со слов дочери из-за отдаленности места проживания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя, иск удовлетворить.
Представитель истцов дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности АС исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, размер компенсации полагала явно завышенным, факт смерти ФИО3 от травм, полученных в результате железнодорожного травмирования, не отрицал, однако обратил внимание суда на то, что с момента гибели прошло уже более ДД.ММ.ГГГГ лет, смертельное травмирование произошло в результате личной неосторожности потерпевшего, который находился в зоне опасности в наушниках, на звуковые сигналы поезда не реагировал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти приходился мужем МГ и отцом СМ (л.д..12,15,16).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. в дежурную часть ЛОП на <адрес> поступило сообщение том, что на <адрес> пассажирским поездом № «<данные изъяты>» в 12 час. 25 мин. смертельно травмирован ФИО3, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО3 наступила от открытой тяжелой железнодорожной черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, перелома костей свода и основания черепа. Указанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося состава поезда в момент столкновения с пешеходом. (л.д.13-14).
Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Из пояснений СМ, представителя истцов и изложенных исковом заявлении обстоятельств, следует, что на момент трагедии погибшему было только 40 лет, он был хорошим отцом и мужем, на поддержку которого рассчитывали как дети, так и жена. Внезапная смерть мужа и отца в таком раннем возрасте и такой страшной смертью, причинила истцам глубокие нравственные и физические страдания, они испытали огромное психологическое потрясение.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств гибели ФИО3, степени тяжести нравственных страданий истцов (жены и дочери), отсутствие вины ответчика, давность происшедшего события, а также требований разумности и справедливости.
Судом учтено, что погибший приходился истцу МГ супругом, истцу СМ отцом, с которым они совместно проживали, поддерживали теплые родственные отношения, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника и, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии вины ответчика, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцам в размере 90000 руб. каждому.
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оформление доверенности, суд полагает во взыскании понесенных расходов в размере 1823 руб. и 1670 руб. отказать, учитывая следующее.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В судебном заседании принимала участие представитель истцов ЮД на основании доверенностей от 21.12.2016г. и 08.12.2016г. выданных СМ (л.д.26) и МГ (л.д.10, 25), которые не содержат указаний на представление интересов в конкретном деле, содержат полномочия на представление их интересов по всем вопросам во всех судах судебной системы РФ.
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МГ компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу СМ компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2017г.
Судья:.