Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-436/2012 ~ М-165/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-436/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

с участием истца Бутрановой А.С.,

представителя истца – адвоката Негосударственной некоммерческой организации Верхнекамская коллегия адвокатов Тупицына А.С., действовавшего по ордеру от 15.03.2012 г.,

ответчика Корзникова В.В.,

представителя ответчика Разжигаева Е.А., действовавшего по доверенности от 10.03.2011 г.,

при секретаре Ероговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрановой А.С. к Корзникову В.В., Ряпосовой А.Ю., Ремпель Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Бутранова А.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Корзникову В.В., Ряпосовой А.Ю., Ремпель Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ей на праве собственности - нежилого помещения в виде пристроя к многоквартирному жилому дому площадью (---) кв.м., расположенного по адресу: <...>. Иск обоснован тем, что Корзников В.В. фактически присвоил себе право на данное помещение, передал его в аренду Ряпосовой А.Ю., Ремпель Л.В. Добровольно устранить нарушение ее прав собственника ответчики не желают.

В судебном заседании истец Бутранова А.С. добровольно отказалась от иска в части истребования имущества в виду удовлетворения требований ответчиками и передачи имущества 26.03.2012 г. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены, что отражено в собственноручно написанном и приобщенном к материалам дела заявлении. Истец Бутранова А.С. настаивала на взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца – адвокат Тупицын А.С. поддержал позицию истца в части отказа от иска и взыскании судебных расходов.

Ответчик Корзников В.В., представитель ответчика Разжигаев Е.А. не возражали против принятия судом отказа от иска, с требованием истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не согласились, полагали, что истец имел возможность разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд.

Ответчики Ряпосова А.Ю., Ремпель Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Проанализировав причину, побудившую Бутранову А.С. отказаться от иска, а именно добровольное удовлетворение ее требований ответчиками 26.03.2012 г., суд считает возможным в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Воля истца, свидетельствующая об отказе от иска, выражена в письменном заявлении, недобровольность либо вынужденность отказа от иска в судебном заседании не установлены.

    В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом суд прекращает производство по делу в части исковых требований.

    Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

    В соответствии со ст. 101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.    Учитывая, что Бутранова А.С. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 31.01.2012 г., а ответчиками эти требования были удовлетворены только 26.03.2012 г., суд считает возможным в соответствии со ст. 101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

    Государственная пошлина в размере (сумма). при подаче иска оплачена истцом исходя из цены иска – стоимости истребуемого имущества (сумма). и положений ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма).

Оплата истцом услуг представителя в размере (сумма). подтверждена квитанцией от 01.03.2012 г. №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности рассмотренного судом гражданского дела по иску Бутрановой А.С., при рассмотрении которого принимал участие её представитель – адвокат Тупицын А.С., характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы (представительство в суде, консультации по возникшим правовым вопросам в связи с данным делом), количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Тупицына А.С. (15.03.2012 г. и 27.03.2012 г.), продолжительности судебных заседаний, суд определяет ко взысканию в пользу истца (сумма) Указанная сумма соответствует требованиям разумности согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является завышенной.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по оплате государственной пошлины по (сумма). с каждого (сумма), по оплате услуг представителя по 9Сумма). с каждого (сумма).

У суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении просьбы о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен момент добровольного исполнения ответчиками требований истца – 26.03.2012 г.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от возмещения истцу судебных расходов суд не усматривает, поскольку на момент предъявления иска права истца были нарушены всеми ответчиками, спорное нежилое помещение ни одним из них не было освобождено и передано истцу.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 101 ч.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бутрановой А.С. к Корзникову В.В., Ряпосовой А.Ю., Ремпель Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

    Взыскать с Корзникова В.В., Ряпосовой А.Ю., Ремпель Л.В. в пользу Бутрановой А.С. расходы по оплате государственной пошлины по (сумма). с каждого, расходы по оплате услуг представителя по (сумма) с каждого.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Б.Пирогова