Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7115/2020 ~ М-6860/2020 от 06.10.2020

Производство№ 2-7115/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009637-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун А. В. к Рязанову О. Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супрун А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 24 декабря 2019 года между истцом и ответчиком Рязановым О.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 834 000 рублей со сроком выплаты долга до 30 декабря 2019 года. Также ответчик взял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа уплатить Супрун А.В. неустойку в размере 0,1 % от суммы займа ежемесячно.

До настоящего времени, несмотря на предъявляемые истцом требования о погашении долга, ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполнил, заемные средства, истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: долг в размере 834000 рублей, неустойку в размере 834 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11548 рублей 34 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа от 24 декабря 2019 года.

По условиям данного договора Рязанов О.Н. занял, а Супрун А.В. предоставил ему в долг денежные средства в сумме 834 000 рублей, которые Рязанов О.Н. обязался вернуть до 30 декабря 2019 года.

В материалах дела имеется также расписка к договору от 23 декабря 2019 года составленная Рязановым О.Н. согласно которой, он (Рязанов О.Н.) взял в долг у Супрун А.В. 834 000 рублей.

Подлинность подписи Рязанова О.Н. в договоре займа, в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (30 декабря 2019 года) ответчик заемные средства не вернул и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 24 декабря 2019 года в размере 834 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от 24 декабря 2019 года, в случае просрочки возврата займа Рязанов О.Н. обязался за каждый месяц просрочки уплатить неустойку в размере 0,1 % от полученной суммы займа.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период 30 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года составляет 834 рублей (834 000 рублей х 0,1 %).

Указанный расчет суд находит верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, и полагает возможным удовлетворить требования Супрун А.В. о взыскании с Рязанова О.Н. неустойки в полном объеме – 834 рублей.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 08 сентября 2020 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей 34 копеек, почтовые расходы в сумме 480 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Супрун А.В..

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения соответствующих расходов сторона истца не представила.

В связи с указанными обстоятельствами о взыскании указанных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рязанова О. Н. в пользу Супрун А. В. долг по договору займа от 24 декабря 2019 года в размере 834000 рублей, неустойку за просрочку займа за период с 30 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 548 рублей 34 копеек, почтовые расходы в сумме 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.