Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-4264/2016;) ~ М-3753/2016 от 10.10.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками и проживают в квартире <адрес> Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома, а также причинению истцам ущерба в виде протекания и залития их квартиры в результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий, относящихся к общему имуществу дома, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету составил <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного дома над квартирой истцов в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. уточнила исковые требования и просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного дома над квартирой истцов в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы убытков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – материальный ущерб + <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба), неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в интересах истцов – Савук С.И. отказался от иска в части требования о проведении ремонта кровли над квартирой истцов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующей в интересах истцов – Савука С.И. в части требования о проведении ремонта над квартирой истцов, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования, с учетом их уточнений, представитель истцов поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. размер ущерба, определенный по итогам судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размеры неустоек, применив ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенной и просила о снижении её размера.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственниками которой являются истцы Домаховская Е.В. и Домаховская Е.Н. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.12,13-14,15-16,17-18,19-20).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий дома № <адрес> относящихся к общему имуществу дома, происходили периодические протекания во время дождей и залития квартиры истцов, что привело к возникновению дефектов в квартире истцов: на стенах и потолках влажные желтые разводы, образовались темные, сырые пятна, плесень, грибок, обои и плитка ПВХ отслаиваются от поверхностей, под покрытием пола из линолеума также образуется грибок. Также в результате того, что вода течет по стенам, повреждена электропроводка, что зафиксировано в актах комиссии обслуживающей в период возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией ООО «Сандейс» от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Согласно локальному сметному расчету ИП К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).

В связи со систематическими залитиями истцы обращались с письменными заявлениями к ответчику о проведении ремонта крыши дома над их квартирой (л.д.38,39).

Согласно сообщению ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда (л.д.122) работы по устройству кровли над подъездами №, № в том числе над квартирой истцов - №, расположенной во втором подъезде, выполнены силами ОАО «Жилищник», о чем филиалом ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). В настоящее время новых протеканий с кровли нет, в связи с чем представитель истцов отказался от иска в части требования о проведении ремонта кровли над квартирой истцов, производство по делу в этой части иска прекращено.

Претензия истицы Домаховской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки и проведении перерасчета, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика для уточнения суммы ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценок и Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

При обследовании квартиры истцов экспертами обнаружены следующие дефекты, возникшие в результате залива с кровли: в прихожей – на стенах образовались следы потеков и отслаивание обоев местами, на потолке – отслаивание плитки ПХВ местами, образовались биоповреждения в стыках плитки; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м – на стенах и потолке образовались следы потеков и отслаивание обоев местами; в коридоре – на потолке и стенах образовались следы потеков и отслаивания обоев местами (л.д.143-184).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из-за постоянного протекания кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов, что привело к образованию дефектов и причинило им материальный ущерб, что подтверждено соответствующими актами обслуживающей организации ООО «Сандейс» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебной экспертизы, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, факт появления дефектов в квартире истцов вследствие заливов с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Оценок и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта истцов составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в
порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Эти обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцы производит оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома<адрес>, задолженности нет.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» письменные заявления истицы Домаховской Е.Н., полученные ответчиком в этот же день, с требованием отремонтировать крышу дома над квартирой истцов, оставлены без удовлетворения (л.д.38,39).

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения с претензией) по день вынесения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако суд не может согласиться с расчетом стороны истцов, поскольку он неверно произведен исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в которую необоснованно включена сумма расходов по оплате услуг внесудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., в то время как по смыслу закона такая неустойка подлежит исчислению от установленной суммы ущерба, которая по результатам судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма материального ущерба) х 3 % х <данные изъяты>), но не более суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

По расчету заявленной неустойки за содержание и ремонт дома ответчик возражений не завил.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцами суммам неустоек положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На настоящее время дефект кровли, явившийся причиной дефектов в квартире истцов ответчиком устранен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению до общей суммы в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н..

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП К. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.4,22-23).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально (л.д.11).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Домаховской Е.Н. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>):2), с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между Домаховской Е.Н. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истцов Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. и Домаховской Е.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>:2), с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между данными истцами и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.142).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. удовлетворить частично.

    Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А., несовершеннолетней Домаховской Е.В. в лице законного представителя Домаховской Е.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 06.03.2017.