Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 ~ М-115/2016 от 23.03.2016

Дело №2-219/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РайПО Руднянского района Смоленской области в лице председателя Правления С к Б о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

РайПО Руднянского района Смоленской области в лице председателя Правления С обратилось в суд с иском к Б о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленного требования, что ответчица работала в Руднянском райпо в качестве продавца-кассира в магазине «Продукты» п.Голынки, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была установлена недостача на сумму 67018 руб. 36 коп.. Причину допущенной недостачи ответчик, объяснить не смогла, сумму недостачи не оспаривала, обязалась погасить ее в течение двух месяцев, о чем написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Б в счет недостачи уплатила 15575 руб.02 коп., от уплаты оставшейся суммы недостачи уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика Б ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 51443 руб. 34 коп., в возврат госпошлины – 1743 руб.30 коп..

В судебном заседании представитель Руднянского райпо Х, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ между Руднянским райпо и Б был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому она была принята на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином «Продукты» в еп.Голынки Руднянского района Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ , с испытательным сроком два месяца и должностным окладом 10000 руб. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Между Руднянским райпо и Б был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 апреля 2015 года, подписанный сторонами договора. В соответствии с пп.а п.1 Договора Б приняла на себя полную материальную ответственность в том числе, за недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям, предъявляемым ст.244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г..

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят в том числе: заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.

Следовательно, продавец с исполнением обязанностей заведующей магазином является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым в силу ст. 244 ТК РФ работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности, то есть работодателем Руднянским райпо доказана правомерность заключения с ответчиком Б договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 апреля 2015 года.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменных объяснений. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета. (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, материально ответственное лицо, с которым заключен соответствующий договор, а не работодатель, в случае недостачи товарно-материальных ценностей должен доказать, что недостача произошла не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность.

В период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании распоряжения председателя Руднянского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине Продукты», расположенном в п.Голынки Руднянского района Смоленской области, в состав назначенной инвентаризационной комиссии вошли: старший ревизор Ц, менеджер И и зав.магазином Б, инвентаризации подлежали все товаро-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 67018 руб.36 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ .

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Инвентаризация проводилась с участием ответчика Б, с результатами инвентаризации последняя была ознакомлена, сличительную ведомость подписала, указав, что недостачу объяснить не может.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б указала, что с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласна, недостачу в сумме 67000 руб. обязуется выплатить в течение двух месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б уволена в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения недостачи Б внесла в кассу Руднянского райпо 15575 руб.02 коп..

Оставшаяся сумма недостачи, 51443 руб.34 коп., ответчиком в кассу Руднянского райпо не была внесена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств того, что недостача Б погашена на день рассмотрения дела судом, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, поскольку Руднянским райпо доказан факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного для хранения и продажи, обязанностей бережно относится к имуществу работодателя; а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, т.е. в причинении ущерба работодателю, не представлено, размер выявленной недостачи ответчиком не оспаривался, она дала письменное обязательство погасить выявленную недостачу в течение двух месяцев, т.е. до конца марта 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Руднянского райпо и взыскании с Б прямого действительного ущерба в сумме 51 443 руб. 34 коп..

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Б предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной последним при подаче искового заявления госпошлины – 1743 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 51443 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1743 ░░░. 30 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░