Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-374/2020 от 26.05.2020

Дело №14-374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя должников – адвоката Ириной Илины Шархановны, действующей на основании удостоверения и ордера № 007154,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин П.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление истца ИП Балашовой В.Ф. к Заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 с ответчиков: Ваганова В.Ю., Вылегжанин Д.М., Десяткова В.В., Дорожко М.А., Другова И.А., Елькина И.Г., Завалин А.С., Золотарев П.Л., Истомин С.А., Колчанов В.Г., Лесников Л.В., Мальцев Е.А., Михайлова А.А., Михайлова А.Ю., Михалев А.А., Морозова Г.А., Мосягин А.В., Нестеров С.В., Никифорова Д.Л., Николаева А.В., Носков Р.С., Овчарик В.А., Огорельцев Д.А., Огородов И.А., Одющин Д.В., Орлова К.И., Павлова Т.В., Паздников Н.Б., Панченко Н.Т., Пегушина В.А., Петров А.В., Плотников В.Н., Поздеева Н.П., Полинякина О.Б., Полянский Д.С., Попов С.В., Правоторова С.А., Путилов И.А., Пучкина Н.М., Пышкин Е.Н., Радощекин А.А., Романова Н.В., Рыбаченко Г.А., Рябов Е.А., Рябова Л.В., Садилова Е.С., Садырова А.А., Сафронова Е.Л., Сергеева С.В., Силуянов А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы по составлению искового заявления; в пользу арбитра ФИО58 взыскан гонорар арбитра.

Права требования к заинтересованным лицам о взыскании задолженности по договору были переданы ООО МКК "Вера" истцу ИП Балашовой В.Ф. по договору.

В связи с этим арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч.10 ст.7 ФЗ от29.12.2015 №382-ФЗ).

Между ООО МКК "Вера" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен ФИО58

Третейское разбирательство арбитражным учреждением не администрировалось. Спор передан третейскому суду на основании арбитражных соглашений.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 09.01.2020 года.

В установленный срок Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250 рублей.

Определением суда от 21.01.2020 года ФИО58 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

Определением суда от 26.05.2020 года требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Михалева А.А., Сафроновой Е.Л. выделены в отдельное производство.

Заявители ИП Тетерин П.А., ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Должники Михалев А.А., Сафронова Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сообщениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю Михалев А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан 11.05.20-10 года вновь не прописан; Сафронова Е.Л. зарегистрирована с 15.02.2005 г. в <адрес>, выписана 28.06.2013 года по решению суда.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие должников.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчиков (должников) Михалева А.А,, Сафроновой Е.Л. – адвокат Ирина И.Ш., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования ИП Балашовой В.Ф., ИП Тетерина П.А. оценил как необоснованные, возражал против удовлетворения.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО58 от 09.01.2020 года по делу № МДА-Б-37-2019 о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с ответчика Михалева А.А., в пользу истца ИП Балашова В.Ф.: сумму основного долга (сумму займа) в размере 999,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2018 по 27.12.2019 в размере 2 221,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Михалева А.А. в пользу истца ИП Тетерин П.А.: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Сафроновой Е.Л. в пользу истца ИП Балашова В.Ф.: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 по 27.12.2019 в размере 11 360,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Сафроновой Е.Л. в пользу истца ИП Тетерин П.А.: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО58 от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 послужило основанием для обращения ИП Балашовой В.Ф., ИП Тетерина П.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО «Вера» (правопреемником которого является ИП Балашова В.Ф.), с Михалевым А.А., Сафроновой Е.Л. Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Михалева А.А., Сафроновой Е.Л.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Заявитель ИП Балашова В.Ф., как инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Балашова В.Ф. в силу закона при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении 50 должников по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 1125 рублей, требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчиков Михалева А.А., Сафроновой Е.Л. в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 рубля 50 копеек (1125/50= 22,50) с каждого.

Факт несения истцом ИП Тетериным П.А. судебных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению, то с ответчиков Михалева А.А., Сафроновой Е.Л. в пользу ИП Тетерина П.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 22 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Балашовой Венере Фарсиеовне, индивидуальному предпринимателю Тетерину Павлу Александровичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Михалева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна ИНН 182700026273, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР: сумму основного долга (сумму займа) в размере 999,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Михалева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Сафроновой Елены Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна ИНН 182700026273, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 360,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Сафроновой Елены Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Михалева Александра Александровича, Сафроновой Елены Львовны в пользу ИП Тетерина Павла Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 22 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Михалева Александра Александровича, Сафроновой Елены Львовны в доход бюджет Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 22 рубля 50 копеек с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.