Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 (2-4315/2013;) от 21.08.2013

Дело № 2-148/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 29 апреля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличной Е. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поличная Е. Н. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Абсатову Д. Н., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40365 рублей 11 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме 20182 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21. 03. 2013 года по 29. 04. 2014 года в сумме 17719 рублей 59 копеек, расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2331 рубль (с учетом уточнений).

В обоснование указала, что 06 февраля 2013 года в 07 ч. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Абсатов Д. Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Абсатов Д. Н. застрахована в ФИО10

Гражданская ответственность Поличной Е. Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ОАО «Страховая группа МСК» определен размер ущерба в сумме 71388 рублей 89 копеек, после чего, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Поличной Е. Н..

Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Определением суда от 12 ноября 2013 года производство по делу в части требований к ответчику Абсатову Д. Н., прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шушков И. М., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Из представленного через канцелярию суда отзыва (л. д. 208 – 210), следует, что ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Поличная Е. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 42).

06 февраля 2013 года в 07 ч. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года (л. д. 9).

Виновником в ДТП признан Абсатов Д. Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 8 - 9).

Гражданская ответственность Абсатов Д. Н. застрахована в ФИО10

Гражданская ответственность Поличной Е. Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л. д. 41).

В установленный правилами страхования срок истец обратился к ОАО «Страховая группа МСК» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

На основании экспертного заключения № № стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ЗАО «АК24» (л. д. 12 – 25), ОАО «Страховая группа МСК» определен размер ущерба в сумме 71388 рублей 89 копеек, после чего, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Поличной Е. Н..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец представил Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составленный ИП ФИО5 (л. д. 81 – 104), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120067 рублей 85 копеек (л. д. 96).

Определением суда от 26 ноября 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленного ИП ФИО2 (л. д. 219 – 234), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111754 рубля (л. д. 221).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

ОАО «Страховая группа МСК» указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40365 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении ОАО «Страховая группа МСК» обязательств по договору, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, который, проверив, суд находит верным, соответствуют заявленным требованиям (л. д. 240).

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21. 03. 2013 года по 29. 04. 2014 года в сумме 17719 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 29042 рубля 35 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, считая сумму в размере 75000 рублей явно завышенной.

Кроме того, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей (л. д. 40), расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей (л. д. 2 – 3).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 457 рублей 46 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей (л. д. 217 - 218).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поличной Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поличной Е. Н. страховое возмещение в размере 40365 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17719 рублей 59 копеек, штраф в размере 29042 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей, а всего: 120227 (сто двадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 05 (пять) копеек

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.