Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2017 ~ М-297/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, к акционерному обществу «Салехардэнерго», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 20 344 рублей, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истицы и её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей 32 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств № и № отделом судебных приставов по <данные изъяты> с лицевого счёта истицы № в отделении <данные изъяты> № в <адрес> было арестовано и снято 20 344 рубля, которые службой судебных приставов перечислены взыскателю муниципальному предприятию «Салехардэнерго», правопреемником которого является АО «Салехардэнерго».

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов № № и №, выданных по решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам МП «Салехардэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Тогда как фамилия, имя и отчество истицы - ФИО3, отчество она никогда не меняла, в городе Салехарде никогда не проживала, в отличие от должника ФИО4. То есть указанные исполнительные производства должны были быть возбуждены не в отношении истицы, а в отношении ответчика по указанным решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ИП ФИО4, истица предпринимателем никогда не являлась, и исполнительные производства в отношении неё для принудительного исполнения не должны были быть возбуждены.

После направления истицей жалоб в прокуратуру Шурышкарского района судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за разъяснениями, и определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в исполнительных листах, постановлено: вместо слов «ФИО3» - «ФИО4», разъяснено, что согласно решениям Арбитражного суда ЯНАО, по данным делам ответчиком выступала ИП ФИО4, а не ФИО3. Истица настаивает, что определениями Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что МП «Салехардэнерго» получило удержанные с её лицевого счёта денежные средства незаконно, то есть неосновательно обогатилось на сумму 20 344 рубля, которая до настоящего времени ей не возвращена, при этом, денежные средства являлись суммой ежемесячных социальных выплат (социального пособия), зачисляемых на её лицевой счёт органами социальной защиты населения Шурашкарского района на её ребёнка-инвалида за несколько месяцев.

Полагает, что данные нарушения возникли в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа по возбуждению в отношении неё исполнительных производств, так как при должной внимательности и осмотрительности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шурышкарскому району УФССП России по ЯНАО при решении вопроса о их возбуждении имел возможность выявить несоответствие данных отчества в указанных решениях Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам МП «Салехардэнерго» к ИП ФИО4, отчеству должника, указанных в исполнительных документах; также пристав не мог не увидеть разные места проживания и ИНН. Таки действия причинили истице и её ребёнку, являющемуся инвалидом детства с диагнозом «эпилепсия ЦНС», значительный моральный вред.

Далее истица сообщила, что согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не могло быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Лишившись данного пособия, истица не могла обеспечить своего больного ребёнка средствами к существованию в той мере, в какой это было необходимо с учётом его заболевания, возраста, необходимости приобретения продуктов питания для их семьи, одежды, лекарств, необходимостью постоянного ухода и присмотра за ним, то есть были нарушены конституционные права её ребёнка на жизнь и здоровье, достойное существование. Истица также, как и её сын, является инвалидом и имеет нерегулярный заработок, поскольку за ребёнком-инвалидом необходим постоянный присмотр и уход.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в адрес суда дополнительные объяснения в письменном виде, согласно которых, АО «Салехардэнерго» злоупотребило своими правами, о чём истице стало известно лишь из отзыва на её исковое заявление. С 2010 по настоящее время она с сыном временно проживает и работает в <адрес> на значительном расстоянии от города Салехардра и с. Шурышкары, поэтому не могла знать, возвращены ли ей денежные средства на счёт, открытый в с. Шурышкары. Настаивает, что вопросы выплаты социальных пособий на детей-инвалидов не регулируются гражданским законодательством, поэтому на её требования о взыскании указанных сумм исковая давность не распространяется, так как их выплата гарантирована её сыну-инвалиду Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Представитель ответчика АО «Салехардэнерго» по доверенности ФИО6 требования иска не признала, сослалась на пропуск ФИО3 установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7, имеющая соответствующие полномочия по доверенностям, полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исполнительные производства в отношении ФИО3 были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, где отчество должника было указано неверно. И именно судебный пристав-исполнитель впоследствии обращался в арбитражный суд за разъяснением содержания исполнительного документа, после чего были устранены опечатки, и ДД.ММ.ГГГГ на основании определений суда начальником отдела судебных приставов по Шурышкарскому району в адрес МП «Салехардэнерго» было направлено обращение о возврате денежных средств, перечисленных с ФИО3. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства, которые просит взыскать ФИО3, были перечислены на расчётный счёт МП «Салехардэнерго» в период с апреля 2009 по август 2010 года, тогда как истице более 7 лет назад был разъяснён порядок возврата денежных средств, следовательно, уже тогда истице стало известно о нарушении её прав.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщив о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, поэтому возмещение таковой в данном случае невозможно. Кроме того, требования, основанные на нарушении прав граждан в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ при наличии признаков вины причинителя вреда следует предъявлять к главному распорядителю бюджетных средств по правилам пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, однако Министерство Финансов Российской Федерации не является таковым по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. Обратил внимание на то обстоятельство, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Третье лицо ФИО4 также просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 в пользу МП «Салехардэнерго» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 40 129 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей 20 копеек; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с неё же в пользу МП «Салехардэнерго» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 28 607 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 644 рубля 31 копейка.

Впоследствии арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы, в которых в качестве должника указана предприниматель без образования юридического лица ФИО3, исполнительные документы для исполнения направлены взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства № и № (№ и №) в отношении ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте истицы № в отделении <данные изъяты> №.

Согласно исследованным письменным доказательствам, с указанного лицевого счёта в рамках возбуждённых исполнительных производств отделом судебных приставов по Шурышкарскому району было снято 20 344 рубля, которые перечислены взыскателю МП «Салехардэнерго», о чём впоследствии было сообщено истице в письме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о поступлении на указанный счёт денежных средств, на которые в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось.

В 2010 году судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шурышкарскому району УФССП России по ЯНАО обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (исправлении описок, опечаток), ссылаясь на несоответствие резолютивной части решения суда резолютивной части, изложенной в исполнительном листе в части написания отчества должника - «ФИО3» вместо «ФИО4», и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесены определения, согласно которым, в исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делам № № и №№ внесены исправления, указано, что вместо слов «…ФИО3» следует читать «…ФИО4». В этих же определениях судом разъяснено, что статьи 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие специфику содержания решения, не устанавливают требований об указании в решении таких реквизитов ответчика, как его ИНН и дата рождения, при этом, обязательным реквизитом исполнительного листа являются фамилия, имя и отчество должника - гражданина. В связи с чем, розыск должника судебным приставом-исполнителем производился по его фамилии, имени и отчеству, указанным именно в исполнительных документах.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям специальные сроки возврата неосновательного обогащения не установлены.

В отношении заявленных исковых требований ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, на основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности определён статьёй 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Суд находит, что в отношении требований о взыскании 20 344 рублей в качестве неосновательного обогащения имеются основания для применения последствий пропуска общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку ФИО3 о факте списания с её счёта денежных средств в пользу АО «Салехардэнерго» стало известно в 2010 году, что следует из её переписки с Арбитражным судом ЯНАО, отделом судебных приставов по Шурышкарскому району, прокуратурой города Салехарда, и ещё в ноябре 2010 года ей было разъяснено о необходимости урегулирования вопроса о возврате денежных средств, взысканных с неё вместо надлежащего ответчика, путём обращения в отдел судебных приставов и (или) к взыскателю.

Однако, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы ФИО3 о не применении к требованиям в указанной части срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования иска в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы 1 и 2).

В связи с чем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из объяснений истицы в письменном виде, ФИО3 является получателем ежемесячного пособия на ребёнка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, по состоянию на 2009 год в сумме 368 рублей 56 копеек. Однако доказательств того, что со счёта истицы были списаны именно такие средства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд признает подтвержденным, что в результате допущенных описок в исполнительных документах, выданных судом, были нарушены такие принадлежащие истице нематериальные блага, как достоинство, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, именно судебный пристав-исполнитель впоследствии обращался в арбитражный суд за разъяснением содержания исполнительных документов, после чего были устранены опечатки, и затем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест со счёта истицы был снят, а ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Шурышкарскому району в адрес МП «Салехардэнерго» было направлено обращение о возврате денежных средств, перечисленных с ФИО3, в связи с чем, суд находит, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство Финансов РФ, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости, а также приоритета прав и свобод человека и гражданина, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 является несовершеннолетним, в том числе его статус, с учётом требований статьи 21 Гражданского кодекса РФ, 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что денежные средства были списаны со счёта истицы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в пользу ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего и осуществляющей защиту его прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                         Т.Ю. Щепкина