Решение по делу № 12-661/2019 от 03.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         07 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 706,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Караваева А.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,

         Хучашевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Караева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 августа 2019 года Караваева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки « БМВ 318 I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Караваев А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление мирового судьи от Караваева А.В. поступила апелляционная жалоба об отмене обжалуемого им постановление, прекращении производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности, судом не были выполнены предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом приняты во внимание доказательства, собранные с нарушением и не соответствующие требованиям законодательства, в его действиях отсутствует (не доказана) вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, поскольку не предполагал, что стал участником ДТП.

В судебном заседании Караваев А.В. пояснил, что административное правонарушение он не совершал, с места происшествия не скрывался, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Хучашева Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, указав, что по просмотренной видеозаписи о Караваева А.В. отсутствует умысел на то, чтобы оставить место происшествие, также отсутствуют следы столкновения.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27. КоАП предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15-ти суток.

Вина Караваева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 (л.д.3), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения (л.д.5), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.6), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.7), рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС Рено г/н № (л.д.13), карточкой учета ТС (л.д.21), договором № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), справкой о передвижении автомобиля Рено гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей с места совершения административного правонарушения (л.д.22-25), сведениями о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26-27), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.28).

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Караваева А.В. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Караваева А.В. о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, порядок привлечения Караваева А.В. к административной ответственности и постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности, являются не состоятельными, поскольку подсудность рассмотрения дела не нарушена. Согласно представленным материалам, фактически административного расследования не проводилось, как об этом понимается в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому – административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксировании, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, анализ поступивших материалов дела об административном правонарушении в отношении Караваева А.В., объективно указывает на то, что административное расследование в рамках производства по этому делу фактически не проводилось, само по себе наличие определения о проведении административного расследования и определения о продлении сока расследования по делу не имеет правового значения, и соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам Караваева А.В., что повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № были получены ранее до ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями имеющимися в деле, когда данный автомобиль проходил фото контроль в службе <данные изъяты> такси для фиксации повреждений автомобиля, выходящих на линию – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы с целью установления факта образования следов, имеющихся на автомобиле БМВ 318 1 г/н № частями транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н №. Если на корпусе автомобиля РЕНО ЛОГАН отсутствуют следы ДТП, то подтверждается отсутствие события административного правонарушения, мировым судьей было отказано в данном ходатайстве.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в исследовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку совокупностью всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП и виновность Караваева А.В. установлена.

Также, Караваева А.В. указывает довод, что суд не указывает, по каким основаниям он принимает в качестве доказательств доказательства, собранные с нарушениями и не соответствующие требованиям законодательства. Однако, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод Караваева А.В., что отсутствует (не доказана) его вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП. С его слов, он даже не предполагал, что стал участником ДТП, если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, он бы остановился и вызвал ГИБДД. Кроме того, из просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, как автомобиль «Яндекс такси» после столкновения (на 01 минуте 41 секунде) отъехал от автомобиля потерпевшего, вышел из автомобиля, также из данного автомобиля выходил пассажир, которые смотрели в сторону автомобиля потерпевшего, сели в автомобиль и уехал с места ДТП, в связи с чем не мог не заметить факт контакта транспортных средств и повреждений на автомобиле потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Караваева А.В. со ссылкой на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1. КоАП РФ).

Следует также учесть, что Караваеву А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Караваеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караваева А.В. - оставить без изменения.

Жалобу Караваева А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья        подпись                И.А. Невидицина