Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2021 ~ М-2706/2021 от 12.04.2021

Производство № 2-4202/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004292-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» - Хмелева А.А., ответчика Тарутантовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГСТК» к Тарутантовой Е. И., Тарутантову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ГСТК» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Тарутантовой Е.И., Тарутантову Д.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 08 марта 2020 года в г. Благовещенске в районе дома № 15 по ул. Школьная, между ул. 50 лет Октября и Новотроицкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора освещения, что причинило ущерб МКП «ГСТК» в размере 78 364 рублей. Виновным в данном происшествии признана Тарутантова Е.И., управлявшая автомобилем «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, которая, не выбрав безопасную скорость движения, допустила съезд с проезжей части и столкновение с опорой освещения.

Согласно произведенному расчету ущерба и составленному локальному сметному расчету (смете) № 7 на выполнение работ по восстановлению сети наружного освещения по ул. Школьная от ул. Театральная до ул. Новотроицкое шоссе стоимость восстановительных работ разрушенной опоры освещения на указанном участке автодороги составляет 78 364 рублей.

В соответствии с договором хранения муниципального имущества № 8/046 от 27 января 2015 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Поклажедатель), указанные сети наружного освещения переданы МКП «ГСТК» (Хранитель) на ответственное хранение.

В силу п. 3.2. Договора, на МКП «ГСТК» возложена обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств.

В соответствии с п. 2.1 Договора, МКП «ГСТК» обязано принять все возможные меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также нести расходы, связанные с хранением переданного имущества.

Согласно п. 2.2. Договора, в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, МКП «ГСТК» вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

МКП «ГСТК» в силу вышеуказанных пунктов договора выполнило работы по восстановлению поврежденного объекта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тарутантовой Е.И., Тарутантова Д.В. в свою (истца) пользу причиненный материальный ущерб в размере 78 364 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик Тарутантов Д.В., о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тарутантова Е.И. в судебном заседании с иском согласилась, вину в спорном дорожно-транспортном происшествии признала. Пояснила, что не справилась с управлением, в связи с чем съехала с дороги и совершила наезд на опору освещения, в дальнейшем обязалась выплачивать причиненный истцу ущерб. Пояснила, что с ответчиком Тарутантовым Д.В. состоит в браке, на момент происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, которое было приобретено ответчиками в браке. По существу заданных вопросов пояснила, что ответчик Тарутантов Д.В. также не возражает против удовлетворения иска, не смог присутствовать в судебном заседании в связи с отъездом по месту работы на вахту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2020 года в г. Благовещенске в районе дома № 15 по ул. Школьная, между ул. 50 лет Октября и Новотроицкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тарутантова Е.И., управляя автомобилем «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения, съехала с проезжей части, в результате чего повредила опору освещения.

Указанные обстоятельства установлены определением № 28ОО № 047817 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2020 года, которое ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 08 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве оперативного управления имуществу истца – опоре освещения, расположенной по адресу: ул. Школьная, д. 15, причинены технические повреждения.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца ««HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2020 года, собственником автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, являлся соответчик Тарутантов Д.В.. Указанное транспортное средство было приобретено им (Тарутантовым Д.В.) на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года.

Как следует из пояснений ответчика Тарутантовой Е.И., в спорном дорожно-транспортном происшествии своей вины ответчик не оспаривала, как и тот факт, что Тарутантов Д.В. является ее супругом и автомобиль «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, был приобретен им в период брака с Тарутантовой Е.И.

Как следует из устных пояснений ответчика Тарутантовой Е.И., данных в ходе судебного разбирательства, в момент происшествия она владела автомобилем ответчика Тарутантова Д.В. на законных основаниях, поскольку принадлежащий ответчику Тарутантову Д.В. автомобиль является совместной собственностью, нажитым супругами во время брака.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тарутантов Д.В..

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели источником повышенной опасности - транспортным средством «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, и несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия владения и пользования автомобилем, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Тарутантова Е.И. и Тарутантов Д.В. являлись законными владельцами источника повышенной опасности – автомобиля HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак ***, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен быть возложен на обоих ответчиков.

Возражений от ответчика Тарутантова Д.В. на исковое заявление, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, факт вины Тарутантовой Е.И. в произошедшем 08 марта 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца – сетям наружного освещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Щкольная (ул. Театральная – ул. Новотроицкое шоссе), в районе административного здания по ул. Школьная, принадлежащего на праве оперативного управления, являющегося собственностью муниципального образования г. Благовещенска, причинены повреждения металлической опоре освещения, суд считает установленным.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № 7 на выполнение работ по восстановлению сети наружного освещения по ул. Школьная от ул. Театральная до ул. Новотроицкое шоссе, по которому стоимость выполнения работ по восстановлению поврежденной металлической опоры освещения на указанном участке автодороги составляет 78 364 рублей.

В указанной смете № 7 в графе Наименование работ и затрат указаны следующие работы и затраты, которые включают в себя: Раздел 1 - демонтажные работы (установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т; демонтаж: Оборудование подлежит дальнейшему использованию, без надобности хранения (перемещается в цеху на другое место установки и т.п., установка светильников с лампами люминесцентными. Демонтаж: Оборудование подлежит дальнейшему использованию, без надобности хранения (перемещается в цеху на другое место установки и т.п.), Раздел 2 – монтажно – строительные работы (бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле, группа грунтов 1 МДС 81-35.2004, п. 4.7 Кзтр=1.15, установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т 1 МДС 81-35.2004, п. 4.7 Кзтр=1.15, установка стальных конструкций под оборудование массой до 0,01 т 1 МДС 81-35.2004, п. 4.7 Кзтр=1.15, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей отлетке, суммарное сечение до 16 мм2, установка светильников с лампами люминесцентными МДС 81-35.2004, п. 4.7 Кзтр=1.15, подключение светильников с люминесцентными лампами, светильники с люминесцентными лампами для общественных помещений потолочный с рассеивателем цельным из оргстекла, со стартельными ПРА, тип ЛПО 02-4х40/П-01 УХЛ4, перевозка грузов III класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 3 км, опора металлическая ОГКф 10 с фундаментным блоком, зажим анкерный 3АБ 16-25 М, кабель АВВГ 2 х, 5, лента крепления ЛМ-50, скрепа СГ-20).

Анализ локального сметного расчета (сметы) № 7 на выполнение работ по восстановлению сети наружного освещения по ул. Школьная от ул. Театральная до ул. Новотроицкое шоссе, составленного при использовании программного продукта ПК РИК (вер. 1.3.210125), сметных нормативов в редакции ТСНБ-2001 Амурской области (эталон) с доп. и изм. 1, составленный базисно-индексным методом, инвентарной карты учета объекта основных средств (сети наружного освещения ОЦ-000811), выписки из реестра муниципальной собственности от 02 июня 2016 года, акта повреждения сети наружного освещения от 08 марта 2020 года, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта разрушенной металлической опоры освещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы, отраженные в локальном сметном расчете (смете) № 7, выполненной зам. начальника ПО МКП «ГСТК» Л.Ю. Демиденко, в материалах дела не имеется.

В локальном сметном расчете (смете № 7) ПО МКП «ГСТК» содержатся наименование работ и затрат, единица их измерения, количество, стоимость единицы оплаты труда, стоимость единицы эксплуатации машин, средства на оплату труда рабочих, нормативные затраты труда рабочих, нормативные затраты труда машинистов. Сметная стоимость строительных работ в общей сумме 78 364 рублей составлена в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на 01 января 2021 года.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной должностным лицом МКП «ГСТК» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный локальный сметный расчет (смета) № 7 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тарутантовой Е.И., Тарутантова Д.В. 78 364 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарутантовой Е. И., Тарутантова Д. В. в пользу МКП «ГСТК» в счет возмещения причиненного материального ущерба 78 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года