Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 (2-4313/2013;) ~ М-4577/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-233/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Смирновой Е.А. по доверенности Минаева М.А.,

представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор комбинированного страхования транспортных средств в отношении автомобиля № по страховому риску «КАСКО» на период с 08.11.2012г. по 07.11.2013г. с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил технические повреждения. Смирнова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер выплаты заниженным, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 11.12.2013г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Смирновой Е.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истица Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Смирновой Е.А. по доверенности Минаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Ивлева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истица оставила автомобиль у себя и ответчик произвел ей страховую выплату за вычетом годных остатков в общем размере <данные изъяты> рублей; просила принять решение с учётом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой Е.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № в отношении автомобиля № по страховому риску КАСКО на период с 08.11.2012г. по 07.11.2013г., с условием выплаты неагрегатной страховой суммы без франшизы на основании калькуляции страховщика в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Смирнова Е.А. уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» № 09/21/-08 от 21.08.2008г. (в редакции от 21.02.2011г.) (далее - Правила) по риску «Ущерб» страховыми случаями признаются повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.2.7. Правил действительная стоимость ТС - стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страховая. Страховая стоимость ТС равна его действительной стоимости.

В соответствии с п.5.1. Правил страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость ТС в месте их нахождения на дату заключения договора страхования.

Таким образом, действительная (страховая) стоимость автомобиля № принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12.6 Правил полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Согласно п.12.3 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы; стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управляя принадлежащим истице автомобилем №, при движении по <адрес> у <адрес> не справилась с управлением, не учла дорожных условий и скоростной режим и допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается копией материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-62).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, автомобиль истицы является тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 82,5%, то есть превышает установленный правилами размер - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.12.3.2. Правил договор может заключаться с условием передачи годных остатков ТС страховщику. В этом случае страхователь передаёт страховщику ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Как установлено при рассмотрении дела, поврежденный автомобиль остался у истице и страховщику не передан, ввиду отсутствия в договоре соответствующего условия.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Смирнова Е.А. обратилась к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору (л.д. 71), и ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.46), копией платежного поручения (л.д. 70). Кроме того, ответчик произвел истице выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68,69), актами о страховом случае (л.д. 74, 79, 80).

Таким образом, ответчик выплатил истице страховую сумму в общем размере <данные изъяты>.

Истица обратилась в суд, представив отчёт ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-11); стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, и ссылаясь на то, что по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, она просит взыскать с ответчика разницу стоимости годных остатков размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.3-4).

Кроме того, в материалах дела имеется копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленная ответчиком, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75-78).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 98-103).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, размер страховой суммы, подлежащей выплате истице составляет за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ответчик произвёл истице выплату страховой суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате с учётом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истицы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице по существу отказано, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.