Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2020 от 05.08.2020

Судебный участок № Боровичского

судебного района

и.о.мировой судья Осипов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием Нарышкина С.А,

Скобаревой Н.А.,

Защитника Скобаревой Н.А. - адвоката Т.А. Тумасяна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скобаревой Н.А. – Тумасяна Т.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2020 года, которым со Скобаревой Надежды Алексеевны взыскано в пользу Нарышкина Сергея Александровича в счет возмещения процессуальных издержек 25500 руб.,

заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Нарышкин С.А. обратился с иском к Скобаревой Н.А. о возмещении процессуальных издержек в сумме 50500 рублей, за участие его представителя при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Скобаревой Н.А.

В обоснование требований указал, что он являлся потерпевшим по делу частного обвинения, в отношении Скобаревой Н.А. о привлечении её к уголовное ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В ходе рассмотрения дела защиту потерпевшего Нарышкина С.А. осуществлял его представитель адвокат Павлов Р.А., услуги которого истец оплатил в сумме 50500 рублей. Данные расходы в рамках рассмотренного уголовного дела истцу возмещены не были, в связи с чем, он обратился в суд с данным ходатайством.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2020 года, заявленные требования Нарышкина С.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Скобаревой Надежды Алексеевны в пользу Нарышкина Сергея Александровича процессуальные издержки в сумме 25500 руб.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тумасян Т.А. оспаривает законность судебного акта в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив законность постановления суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области установлено и следует из материалов дела, что Нарышкиным С.А. Скобарева Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи от 31.05.2019г. Скобарева Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционным постановлением уголовное дело в отношении Скобаревой Н.А. прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела защиту Нарышкина С.А. осуществлял его представитель- адвокат Павлов Р.А., услуги которых истец оплатил в сумме 50500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 1-25\2019г, которое исследовалось в судебном заседании судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, применил их к спорным правоотношениям.

Так по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Так, согласно части девятой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса

Как разъяснил ВС РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ высказанной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которой на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мировой судья обоснованно признал затраты на услуги представителя в сумме 25500 руб. необходимыми, оправданными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены квитанциями об оплате №000070 от 15.08.2019г. и № 000065 от 30.05.2019г.

Доводы жалобы Скобаревой Н.А. о том, что она была извещена о рассмотрении дела менее чем за 14 дней, опровергаются материалами дела, так повестка Скобаревой Н.А. на 09.07.2020г., была вручена 24.06.2020г, то есть за 14 дней до судебного заседания.

Также суд отвергает доводы адвоката Тумасяна Т.А., что 08.08.2019г. судебное заседание не проводилось, так как данное опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания от 08.08.2019г.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Вопреки доводам адвоката и Скобаревой Н.А. выводы суда соответствуют разъяснениям ВС РФ высказанной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства Нарышкина С.А. о взыскании процессуальных издержек, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

о п р е д е л и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья     В.В. Цабулева