Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2021 (12-1101/2020;) от 14.12.2020

Дело №

59MS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2021г.                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что 23.11.2020г. в судебном процессе были допрошены свидетели Поповы, однако, мировой судья даже не пыталась выяснить причину противоречий в их показаниях, не выполнив указание суда апелляционной инстанции. Из решения суда от 23.11.2020г. пропали свидетельские показания ФИО10 и ФИО4, подтверждающих, что ФИО1 был трезв, когда ставил машину у дома, которые в полной мере согласуются с первичными показаниями свидетелей Поповых. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 проигнорированы полностью - даже не упоминаются. Свидетели Поповы лица заинтересованные материально и морально, поскольку заявили себя пострадавшими от действий, ставших причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что алкоголь он употребил уже после ДТП, у себя дома. О ДТП не знал, так как не заметил, что стал его участником. Узнал о ДТП позже, когда вышел в магазин. Заплатил Поповым 5000 рублей, чтобы загладить конфликт. В протоколе расписался не глядя.

        Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак К 802 СТ 159 регион, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО11, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены в присутствии понятых, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, что подтверждается их подписями в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения и что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8,8а,9,10), карточкой операции с ВУ (л.д.13-14) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтвердились в суде показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, он достаточно быстро подъехал на место ДТП, где обнаружил супружескую пару, которые указали на транспортное средство, которое врезалось в бампер их автомобиля. С этого момента данное транспортное средство все время находилось в поле его зрения. Он видел, как водитель доехал от своего дома до магазина, а затем вернулся и подошел к ним. У ФИО1 он лично установил признаки опьянения. Сам ФИО1 был согласен, что на момент ДТП был пьян, но пройти медицинское освидетельствование отказался, потому что спешил. Участники ДТП решили его не оформлять, так как ФИО1 на месте возместил им материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исполнены указания апелляционной инстанции, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опровергаются содержанием постановления, в котором выводы мирового судьи должным образом мотивированы, и всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. При этом свидетели ФИО10 и ФИО4 при новом рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались, поэтому их показания не могли быть учтены при вынесении постановления. Обратное бы свидетельствовало о нарушении судом принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление, ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО4 не заявлялось, явка их в суд обеспечена не была, поэтому их показания, данные при производстве о делу, постановление по результатам рассмотрения которого было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не могут быть учтены судьей при вынесении решения.

Доводы ФИО1 о том, что в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судьей, поскольку они опровергаются как объяснениями свидетелей Поповых (которые в части наличия у ФИО1 признака опьянения (неровная (шаткая) походка) сразу после ДТП являются последовательными и непротиворечивыми), так и показаниями свидетеля ФИО9, и собственноручными письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он сам управлял транспортным средством и отказался от медосвидетельствованиям. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования было законно и обосновано.

Отсутствие в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такого признака опьянения, как "неровная походка", не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, поскольку данный признак опьянения назван свидетелями, не являющимися специалистами в области применения данных Правил. В последующем предположения свидетелей подтвердились, инспектором ДПС ФИО9, непосредственно наблюдавшим факт управления ФИО1 транспортным средством, также были установлены у него признаки опьянения.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 усматривались нарушения п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и сотрудник полиции должен был составить в отношении ФИО1 протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влекут отмену постановления, поскольку к составу вменяемого правонарушения отношения они не имеют.

Кроме того, как было установлено судом, участники ДТП отказались от его оформления сотрудниками ДПС, а в отсутствие ДТП нет и оснований для привлечения водителем к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции, не оформивших документы о ДТП, не могут быть рассмотрены при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с событием вменяемого правонарушения, учитывая, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было не то, что он был участником ДТП, а то, что в отношении него должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Составление протокола об отстранении от управления ТС только в 12ч.38м. 04.04.2020г., не подтверждает доводы том, что ФИО1 употребил алкоголь уже после ДТП и после этого за руль не садился, поскольку из текста данного протокола <адрес> следует, что фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 11.00 04.04.2020г. (л.д.5).

Ссылки защитника на отсутствие видеозаписей с камер наружного наблюдения, несостоятельны, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно их истребовать и приобщить к материалам дела.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом обстоятельств его совершения, отношения лица к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 25 ноября ФИО1 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко