Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 3 июня 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу адвоката Барса О.А., действующего в интересах Язева А.Е. на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области мировой судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Язев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Адвокат Барс О.А. в интересах Язева А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указал, что суд первой инстанции неполно, невсесторонне и необъективно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку объяснениям Язева А.Е. об отсутствии понятых при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, а также моровым судьей не были допрошены понятые по делу, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании адвокат Барс О.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Язева А.Е. состава административного правонарушения, поскольку Язев А.Е. не находился в момент приезда сотрудников ДПС за рулем автомашины, а также данный автомобиль в момент приезда сотрудников ДПС в движении не находился.

Язев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Барса О.А. поддержал, также просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не управлял <дата> в ночное время суток автомашиной <...>, регистрационный знак <номер>, не употреблял спиртное, а просто сидел в указанной автомашине на водительском сиденье, а с собственником данной автомашины <...> познакомился в этот же вечер. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, а было только два сотрудника ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Язевым А.Е. находится в дружеских отношениях, что <дата> он и Язев приехали на автомашине последнего марки <...> из <адрес> в <адрес>, где поставили данную автомашину в гараж и пошли гулять. После чего около 1 часу ночи уже <дата> он и Язев познакомились с парнем по имени <...>, который был на автомашине <...>, регистрационный знак <номер>. Язев А.Е. сел за руль данной автомашины просто посмотреть ее, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а хозяин указанной машины сидел на переднем пассажирском сиденье. После этого подъехали сотрудники ДПС и составили на Язева протокол, что якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает жалобу адвоката Барса О.А., действующего в интересах Язева А.Е. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Язева А.Е. следует, что последний <дата> в 1 час. 50 мин. на 58 км. автодороги <...> управлял автомашиной <...>, регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно протокола от <дата> Язев А.Е. отстранен от управления указанной автомашиной. Согласно акта освидетельствования, проведенного <дата> в 2 час. 20 мин. у Язева А.Е. выявлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что является инспектором ГИБДД, что <дата> около 1 час. 40 мин. он совместно с инспектором ФИО3 заметили двух мужчин с признаками алкогольного опьянения, которые сели в автомашину <...>, регистрационный знак <номер> и начали движение, после чего остановились. За рулем указанной автомашины сидел Язев А.Е., который на месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое проходило в присутствии двух понятых, а сам Язев А.Е. пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Язева А.Е. вынесено законно и обоснованно, поскольку установлено, что Язев А.Е. управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

Доводы адвоката Барса О.А. и Язева А.Е. о том, что Язев А.Е. не находился в момент приезда сотрудников ДПС за рулем автомашины, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было понятых суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Язев А.Е. свою вину не отрицал, замечаний к протоколу не имел, с результатами освидетельствования Язев А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте, где содержатся данные понятых ФИО4 и ФИО5 участвующих в ходе проведения освидетельствования, что заверено подписями последних. Данные же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелю стали известны непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Язеву А.Е. он не имеет, поэтому поводов для оговора последнего у данного свидетеля не имеется. К показаниям же свидетеля ФИО1 о том, что Язев А.Е. не управлял автомашиной, суд относится критически, они не соответствуют действительности, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые нет оснований опровергать сомнениям, поскольку свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с Язевым А.Е. и свои показания он дал с целью исключения ответственности Язева А.Е. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом суд считает жалобу адвоката Барс О.А. в интересах Язева А.Е. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области мировой судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> в отношении Язева А. Е. оставить без изменения, а жалобу адвоката Барса О.А. - без удовлетворения.

Судья: