Решение по делу № 2-850/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-850/15г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 мая 2015 года

гражданское дело по иску Захаровой ФИО8 к Чупахину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова О.Е. обратилась в суд с иском к Чупахину В.Д. о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 61404,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 296,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в 16:35 часов на ..... произошло ДТП с уча­стием автомобилей ВАЗ 2121 г/н С 919 AM 142 под управлением собственника Чупахина ФИО10 и NISSAN WINGROAD ..... под управлением собственника Захаровой ФИО12. Виновным в данном ДТП признан Чупахин ФИО11.

В святи с тем, что между Захаровой О.Е. и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор ОСАГО полис ССС 0690085420, она обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата составила 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба Захарова О.Е. обратилась в ООО «Бюро оценки «Константа». Соглас­но отчету ..... от 15.10.2014г. ООО «Бюро оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD ....., принадлежащего Захаровой О.Е., с учетом износа, составила 181 404,55 рублей, за составление отчета истицей было уплачено 5000 рублей.

Истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 66 404,55 рублей, из кото­рых: 61 404,55 рублей (181404,55р. - 120000р.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 5000 рублей - расходы по оплате оценки.

Определением Новоильинского районного суда ..... от 22.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас».

В судебном заседании представитель истца Захаровой О.Е. - Доброшинская А.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2015г., предоставила заявление о возмещении судебных расходов, просила помимо основных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 60,80 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от 06.05.2015г. уточненные исковые требования приняты судом.

Истец Захарова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки.

В судебное заседание представитель истца Захаровой О.Е. – Доброшинская А.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2015г., на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Чупахин В.Д. в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, однако, возражает против взыскания с него судебных расходов. Пояснил, что он является пенсионером, не работает.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ..... в 16:35 часов на ..... произошло ДТП с уча­стием автомобилей ВАЗ 2121 г/н С 919 AM 142, под управлением собственника Чупахина ФИО14 и NISSAN WINGROAD ..... под управлением собственника Захаровой ФИО13. Виновным в ДТП признан водитель Чупахин ФИО15.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Захаровой О.Е. и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор ОСАГО полис ССС 0690085420, она обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением. Страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» признал ДТП страховым случаем и произвел Захаровой О.С. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что составляет лимит по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба Захарова О.Е. обратилась к специалистам ООО «Бюро оценки «Константа». Соглас­но отчету ..... от 15.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD ....., принадлежащего Захаровой О.Е., с учетом износа, составила 181 404,55 рублей, за составление отчета мной было оплачено 5000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной Захаровой О.Е. страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас» было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом Захаровой О.Е. были заявлены исковые требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда - ответчика Чупахина В.Д. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным истцу в результате ДТП ущербом, в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, и составляющей 66 404,55 рублей, из кото­рых: 61 404,55 рублей (181404,55р. - 120000р.) стоимость восстановительного ремонта 5000 рублей - расходы за экспертизу

Суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет ..... от 15.10.2014г., исполненный специалистом ООО «Бюро оценки «Консалта», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля N NISSAN WINGROAD ..... составляет 181404,55 рубля. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, - у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD ....., принадлежащего истцу Захаровой О.Е., - сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD ....., составляет 181404,55 рубля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD ....., - суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать в пользу истца Захаровой О.Е. с ответчика Чупахина В.Д. в счет возмещения ущерба 61404,55 рублей, исчисляя из следующего расчёта: 181404,55 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) = 61404,55 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,14 рубля, согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 61404,55 рубля.

Кроме того, в пользу истца Захаровой О.Е. с ответчика Чупахина В.Д. подлежат расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 60,80 рублей, расходы на отправление телеграммы 296,20 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, и принципа справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 6 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем истца работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой ФИО16 к Чупахину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Захаровой ФИО18:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 404 (шестьдесят одну тысячу четыреста четыре) рубля 55 копеек;

-расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей;

-расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 14 копеек;

-почтовые расходы в размере 60 (шестьдесят) рублей 80 копеек;

-расходы на отправку телеграммы в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 20 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Захаровой ФИО19,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015г.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская