Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2016 ~ М-2540/2016 от 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3071/16 по иску Бала И. Д. к Администрации <адрес>, третьим лицам о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,-

установил:

Истец- Бала И.Д. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, третьим лицам, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, признать за Бала И. Д. право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 88, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 47, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> ( л.д.6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Бала И.Д. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> Бала И.Д. также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, общей площадью 1121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, на основании договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата> Бала И.Д. 19.04.2007г. Администрацией городского округа Бронницы было выдано разрешение на строительство №RU-50311000-2 на реконструкцию жилого дома в части строительства мансардного этажа над однокомнатной квартирой <номер>. В 2014 году была произведена реконструкция жилого помещения, принадлежащего Бала И.Д. в соответствии с проектом, выполненным ООО «ЦНА-1». В результате реконструкции общая площадь <адрес>, изменилась с «44,3 кв.м» (до реконструкции) на «88,7» после реконструкции. <дата> Бала И.Д. обратился в Администрацию городского округа Бронницы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. 26.01.2016г. Бала И.Д. получил ответ, согласно которого Администрация городского округа Бронницы отказала ему в выдаче разрешения на основании того, что многоквартирный дом, реконструированный Бала И.Д. в части строительства мансардного этажа на принадлежащей ему квартирой, не является объектом индивидуального жилищного строительства. Реконструкция квартиры и увеличение общей площади осуществлено за счет мансарды в теле существующего чердака, являющегося в соответствии со ст.36 ЖК РФ, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство мансарды на несущую способность и эксплуатационные качества дома не влияет, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники других квартир в многоквартирном доме не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Так как в результате реконструкции Бала И.Д. создано жилое помещение, состоящее из коридора и спальни, общей площадью 47.77 кв.м., Бала И.Д. просит суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, при этом принять во внимание, что указанная квартира принадлежит Бала И.Д. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> ( л.д.6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация <адрес> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Пирметова С.А, Пирметов М.Х, Волкова О.Л, Мякинина Ю.А, Бетинова К.Р. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бала И.Д. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>

Бала И.Д. также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, общей площадью 1121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, на основании договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата> Бала И.Д. 19.04.2007г.

Администрацией городского округа Бронницы было выдано разрешение на строительство №RU-50311000-2 на реконструкцию жилого дома в части строительства мансардного этажа над однокомнатной квартирой <номер>.

В 2014 году была произведена реконструкция жилого помещения, принадлежащего Бала И.Д. в соответствии с проектом, выполненным ООО «ЦНА-1». В результате реконструкции общая площадь <адрес>, изменилась с «44,3 кв.м» (до реконструкции) на «88,7» после реконструкции. <дата> Бала И.Д. обратился в Администрацию городского округа Бронницы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. 26.01.2016г. Бала И.Д. получил ответ, согласно которого Администрация городского округа Бронницы отказала ему в выдаче разрешения на основании того, что многоквартирный дом, реконструированный Бала И.Д. в части строительства мансардного этажа на принадлежащей ему квартирой, не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Реконструкция квартиры и увеличение общей площади осуществлено за счет мансарды в теле существующего чердака, являющегося в соответствии со ст.36 ЖК РФ, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство мансарды на несущую способность и эксплуатационные качества дома не влияет, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертов ООО « независимое экспертно-оценочное бюро»; собственники других квартир в многоквартирном доме не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, что подтверждается их письменными отзывами на иск. В связи с чем, данное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде и признано за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 88, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 47, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.29, 40 ЖК РФ, ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░