Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2017 ~ М-12221/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-937/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиченко Кирилла Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Косиченко К.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СА, управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Косиченко К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – САО «ВСК». Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в сумме 102 255 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 143 300 рублей.

Считая действия страховщика незаконными, нарушающими его права и интересы, Косиченко К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 июля 2016 года с САО «ВСК» в пользу Косиченко К.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 41 045 рублей.

10 октября 2016 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено частично, САО «ВСК» выплатило Косиченко К.А. 22 455 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01 июня 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 30 903 рублей 20 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 15 декабря 2016 года на счет представителя истца САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 22 455 рублей 30 копеек, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, просил снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 14 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СА, управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Косиченко К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 28 апреля 2016 года (о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела № 2-1875/2016 почтовые документы).

В установленный законом срок САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 102 255 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Косиченко К.А. обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 143 300 рублей.

Обосновывая свои требования указанным заключением эксперта, считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, Косиченко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 июля 2016 года с САО «ВСК» в пользу Косиченко К.А. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 41 045 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

10 октября 2016 года указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ответчиком (платежное поручение № 114953).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с 21 мая 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 10 октября 2016 года.

За период с 01 июня 2016 года по 10 октября 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (143 300 рублей – 102 255 рублей) х 1 % х 132 дня просрочки = 54 179 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года, денежные средства в размере 22 455 рублей 30 копеек в счет выплаты истцу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 14 апреля 2016 года в г. Благовещенске, были перечислены ответчиком на реквизиты, указанные в досудебной претензии.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, а также тот факт, что в досудебном порядке страховая компания частично удовлетворила требования Косиченко К.А., считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Косиченко Кирилла Александровича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01 июня 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2017 года