Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 ~ М-270/2020 от 27.03.2020

Гр. дело №2-388/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000321-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Отчину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Отчину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.09.2012 ПАО Сбербанк и Федосеев С.Н. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало кредит ответчику в сумме 292000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9%. Поскольку заемщику обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 25.05.2015 года по 14.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 243480,09 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12.05.2016 судебный приказ отменен.

19.10.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что 26.08.2020 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору.

Просит взыскать с Отчина Владимира Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Отчин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, что подтверждается распиской от 28.09.2020.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2012 года между ПАО Сбербанк и Отчиным В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> впоследующем дополнительное соглашение от 02.04.2015, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 292000 рублей, под 21,95% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец (Банк) исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 292000 рублей.

Ответчик исполняет ненадлежащим образом свои обязательства, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно расчету за период с 25.05.2015 года по 14.12.2019 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 243480,09 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края № 2-342/157/2016 с Отчина Владимира Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору № 69631 от 24.09.2012 года по состоянию на 10.03.2016 в размере 247909, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12.05.2016, судебный приказ отменен.

26.03.2020 истец обратился в суд с иском к ответчику.

19.10.2020 истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором указал, что

26.08.2020 ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору № 69631, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Доводы истца, о том, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 25.08.2020.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634,80 рублей, (платежное поручение № 348492 от 09.01.2020), поскольку ответчик добровольно исполнил требования уже на стадии рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскать данные расходы, поскольку эти затраты признаны необходимыми и нужны были для обращения истца с иском в суд, который был заявлен обоснованно.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отчина Владимира Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 20.11.2020.