Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-393/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-469/2019                                                      58RS0005-01-2019-000493-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                                                               с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области Парфенова Д.А., действующего на основании доверенности от 11 июля 2019 года, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Кускова А.В., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующего в интересах Гузун Тамары Александровны, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах Гузун Т.А., обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

03 августа 2016 года между Гузун Т.А. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от 12 февраля 2015 года и утвержденным проектом строительства. Строительство осуществляется по адресу: <адрес>. Ответчик обязался в срок не позднее III квартала 2017 года окончить строительство многоэтажного жилого дома и в течение трех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Гузун Т.А. <адрес> количество комнат 2, общей площадью 61,90 кв.м.

11 августа 2016 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляет 3 373 310 рублей. Гузун Т.А. выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику не позднее 01 января 2018 года.

Вопреки условиям договора участия в долевом строительстве № от 03 августа 2016 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» квартира была передана участнику долевого строительства Гузун Т.А. 08 апреля 2019 года.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года с ООО ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гузун Т.А. взыскана неустойка за период просрочки с 01 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 88 250 рублей.

26 апреля 2019 года Гузун Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период просрочки с 18 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года (112 дней) в размере 195 202 руб. 21 коп. Претензия оставлена без ответа.

В целях защиты своих прав Гузун Т.А. обратилась в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, с требованием о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Просили суд взыскать с «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гузун Т.А. неустойку за период просрочки с 18 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года (112 дней) за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 195 202 рублей 21 копейки; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм: 50% взысканного судом штрафа в пользу Гузун Т.А. и 50% в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области по доверенности Парфенов Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, возражал против снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представив письменные пояснения, из которых следует, что размер неустойки за нарушение обязательств предусмотрен договором, заключенным между Гузун Т.А. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Право взыскания неустойки именно в таком размере предусмотрено федеральным законом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока сдачи квартиры. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец Гузун Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Кусков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не оспаривает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, порядок расчета неустойки, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, получение претензии истца. Указал, что после получения претензии был осуществлен звонок Гузун Т.А. с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, результатов этого не принесло, письменно ответ на претензию Гузун Т.А. не направлялся. Указал, что задержка строительства была вызвана объективными причинами: возникшей необходимостью выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения, локальные очистные сооружения, котельная, магистральные наружные инженерные сети). Период просрочки исполнения обязательств не оспаривал, но полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для Гузун Т.А. отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательств. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гузун Т.А.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года между Гузун Т.А. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 18 этаже 1-й секции общей площадью 61,9 кв.м, условный номер №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 3 373 310 рублей (п.4.1. договора, л.д. <данные изъяты>).

Гузун Т.А. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 указанного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гузун Т.А. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период просрочки с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 350 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от 03 августа 2016 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» квартира №, расположенная в секции 1 на 18 этаже, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общей площадью 61,90 кв.м была передана участнику долевого строительства Гузун Т.А. только 08 апреля 2019 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, и не оспаривается сторонами (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушены обязательства по договору № от 03 августа 2016 года в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

26 апреля 2019 года Гузун Т.А. направила в адрес ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 18 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года. Указанная претензия получена ответчиком (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что претензия удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195202,21 руб. за период с 18 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года, то есть за 112 дней, исходя из цены договора 3 373 310 рублей, ключевой ставки Банка России в размере 7, 75% годовых и положений закона о применении двойной ответственности.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляла 7,75% (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года №; Информация банка России от 14 декабря 2018 года).

Суд не соглашается с позицией истца об окончании периода нарушения обязательства по передачи квартиры 08 апреля 2019 года. Так, согласно материалам дела, передаточный акт к договору № участия в долевом строительстве от 03 августа 2016 года был подписан Гузун Т.А. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 08 апреля 2019 года, следовательно, днем окончания периода является 07 апреля 2019 года.

Неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 18 декабря 2018 года (неустойка за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года ранее была взыскана с ответчика в судебном порядке) по 07 апреля 2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 193459,3 руб. (3373310 * 111 * 2 *1/300*7,75/100)

Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критерия для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей к взысканию с него неустойки, необходимо с учетом фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом такой баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2016 года в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, срок в течение которого обязательство не исполнялось, характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, доводы ответчика о снижении неустойки, принятие ответчиком мер к завершению строительства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Гузун Т.А. о взыскании неустойки удовлетворены не были (доказательств обратному суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а именно в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не находит. Вышеуказанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в защиту прав Гузун Т.А. выступило РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, 50% от суммы взысканного штрафа в размере 25 000 рублей взыскивается в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, 50% в размере 25 000 рублей взыскиваются в пользу Гузун Т.А.

27 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Новое сокращенное наименование общества: ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Гузун Тамары Александровны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гузун Тамары Александровны неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 18 декабря 2018 года до 08 апреля 2019 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Гузун Тамары Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья                                                              Е.В. Гусарова