Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2017 ~ М-3241/2017 от 25.05.2017

Решение

Именем Российской федерации

06 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Борового А. В. к Боровой И. В., Боровой Е. А., третье лицо ОАО «Ильинская УК» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и определении долей в оплате коммунальных услуг;

По встречному иску Боровой И. В. к Боровому А. В., третьи лица ОАО «Ильинская УК», Боровая Е. А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Боровой А.В. обратился в суд с иском к Боровой И.В., Боровой Е.А. и просит взыскать солидарно с ответчиц в счет компенсации понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере по 77497 руб. с каждой, определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ним и за ответчицами обязанность по оплате 1/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных платежей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4289 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что он и ответчицы проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Однако ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому он вынужден нести расходы в полном объеме. Просит взыскать с ответчиц расходы по оплате коммунальных услуг с <адрес> из расчета 2/3 долей от оплаченной им общей суммы.

В судебном заседании истец Боровой А.В. и его представитель по доверенности Федоров Б.В. (л.д.11) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и за составление доверенности 1300 руб.

Ответчики Боровая И.В. и Боровая Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.67), об уважительности причины неявки в суд не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «Ильинская УК» - представитель не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Боровой А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36). В указанной квартире помимо Борового А.В. зарегистрированы и проживают Боровая И.В. и Боровая Е.А. (л.д.35). Брак между Боровым А.В. и Боровой И.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района от <дата> (л.д.29).

Согласно пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом часть 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги, под которыми понимается плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как указывается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.25 указанного Постановления бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из расчетов истца следует, что за период с <дата> им оплачена квартплата на общую сумму 170324 руб. (л.д.30), произведена оплата водоснабжения на сумму 24936 руб. (л.д.31), электроснабжения на сумму 31083 руб.(л.д.32), домофон на сумму 2010 руб. (л.д.33), коллективную антенну на сумму 4170 руб. (л.д.34) из расчета на 3 человек. Указанные платежи подтверждаются представленными истцом копиями квитанций (л.д.75-210). Судом проверены расчеты истца путем сопоставления со сведениями об оплате, представленными ОАО «<...> УК» и ООО «<...>» (л.д.70-77) и признаны правильными.

Ответчиками арифметическая верность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не проживают одной семьей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков оплаченных им расходов по оплате услуг ЖКХ в размере 2/3 долей.

Между тем, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с октября 2013 года по апрель 2014 год.

Суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском <дата> (л.д.8). взысканию подлежат оплаченные суммы за период с <дата>

Оплаченная истцом квартплата с <дата> (с <дата> оплаты не имеется л.д.30) составила 135673 руб. Понесенные истцом расходы по оплате водоснабжения с <дата> 2016 года (л.д.31) составили 23520 руб. Расходы по оплате электроэнергии за период с <дата> года составили 22653 руб. (л.д.32). За домофон истцом оплачено в <дата> 570 руб., всего 1070 руб. (л.д.33). За коллективную антенну истец оплатил 1530 руб. в <дата> года (л.д.34). Следующий платеж был произведен в <дата> года в сумме 1440 руб. Данный платеж судом не принимается, т.к. требования истцом заявлены по <дата>. Всего оплачено 184446 руб. На долю всех проживающих приходится по 61482 руб. (184446 руб. : 3). Таким образом, с ответчиц в пользу истца следует взыскать по 61482 руб., всего 122964 руб.

Как указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В силу изложенного, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, исковые требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены требования о взыскании 154994 руб., иск удовлетворен в сумме 122964 руб. (79,33 %). Истцом уплачена госпошлина 4289,52 руб. (л.д.12-13). Следовательно, взысканию подлежит госпошлина в размере 3402,50 руб., по 1701,23 руб. с каждого ответчика.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1300 руб. (л.д.212-215).

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, а также количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, и по 650 руб. за удостоверение доверенности.

Боровая И.В. заявила встречный иск о взыскании с Борового А.В. расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 5786,83 руб. и возврате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.44-45).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку из представленных Боровой И.В. квитанций усматривается, что выписаны они на имя Борового А.В. Доказательств в подтверждение оплаты лично Боровой И.В. не представлено. Чеки, представленные в материалы дела (л.д.46,48), не содержат сведений о плательщике. В чеке на л.д.47 плательщиком указан Боровой А.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. Боровой И.В. не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.67, 69, 154 ЖК РФ, ст.ст.196,199, 200, 325 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Борового А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровой И. В. в пользу Борового А. В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года в размере 61482 руб., возврат госпошлины 1701,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за составление доверенности 650 руб.

Взыскать с Боровой Е. А. в пользу Борового А. В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года в размере 61482 руб., возврат госпошлины 1701,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за составление доверенности 650 руб.

В удовлетворении требований Борового А. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, возврате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя с Боровой Е. А. и Боровой И. В. в большем размере – отказать.

Установив порядок начислений для Борового А. В. – 1/3 долю, для Боровой И. В. – 1/3 долю, для Боровой Е. А. 1/3 долю расходов в уплате жилищных и коммунальных платежей от общего размера за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ОАО «Ильинская Управляющая компания» согласно определенным судом долям сторон по делу и выдачи сторонам отдельных платежных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований Боровой И. В. к Боровому А. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 5786,83 руб., возврате госпошлины 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья