Решение по делу № 7-7/2020 от 23.03.2020

Суд 1 инстанции: председательствующий: Китов А.В.

РЕШЕНИЕ №7-7/2020

14 мая 2020 года                                                                            г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г.,

при секретаре Мельник В.С.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Бондарука А.А. и его представителя Фроловой С.В.

в помещении суда, рассмотрев материалы по делу № 5-4/2020 об административном правонарушении по жалобе Бондарука А.А. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым на военнослужащего войсковой части <000> <звание>,

                                           Бондарука А.А., ***

***

***

***

***

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Заслушав пояснения Бондарука А.А. и его представителя в поддержку жалобы,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Бондарук признан виновным в том, что он 5 декабря 2019 года в 13 часу, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак -№-, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области был остановлен инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения Бондарук отказался, в связи с чем сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные действия инспектором ДПС были оформлены протоколом в отношении Бондарука об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Бондарука квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Бондарук ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы приведены доводы, совокупность которых сводится к тому, что, по мнению Бондарука, постановление незаконно и несправедливо, поскольку по требованию инспектора, без разъяснения порядка проведения процедуры освидетельствования он продул алкотестер без присутствия понятых и без оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После тестирования инспектор ГИБДД объявил, что обнаружен алкоголь, с чем он, Бондарук, был не согласен, однако, опасаясь срыва боевой готовности, он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в присутствии понятых, которых при продувании им алкотестера не было, что подтвердил свидетель ФИО5 По мнению Бондарука в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано недостоверное основание для направления на медицинское освидетельствование, т.к. алкотестер им продувался (0, 26 мг/л).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, Бондарук указывает в жалобе, что инспектором были нарушены установленные данной нормой порядок и процедура производства данного процессуального действия и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В заключение жалобы Бондарук просит постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года отменить, административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив постановление на основании имеющихся в деле материалов и доказательств, исследованных в данном судебном заседании, нахожу, что вывод суда о виновности Бондарука в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Этот вывод подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Постановление судьи, вопреки мнению автора жалобы основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованно, вопреки мнению об обратном Бондарука, суд положил в основу постановления исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении -№-, протокол о направлении на медицинское освидетельствование -№-? протокол об отстранении от управления транспортным средством -№-, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -№-, составленные 05 декабря 2019 года правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этим документам, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которым Бондарук 05 декабря 2019 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак -№-, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области, был остановлен инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, который, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от чего Бондарук в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается собственноручной записью и подписью Бондарука и подписью понятых в указанных протоколах (***).

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки мнению Бондарука, сделан обоснованный вывод о достоверности и допустимости документов, составленных правомочным должностным лицом - инспектором ДПС Кравчуком О.Л., не имевшим оснований к оговору Бондарука.

Утверждение Бондарука о том, что он на момент остановки его сотрудником ДПС был трезв, правового значения не имеет, на правильность квалификации содеянного им и на обоснованность принятого судом первой инстанции постановления не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было установлено судом и не отрицается Бондаруком А.А.

Довод автора жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, в том числе отсутствие понятых при составлении в отношении него административного материала несостоятелен и по той причине, что Бондарук в разделе объяснений и замечаний по содержанию протокола указал, что замечаний не имеет (***). Как следует из составленных инспектором протоколов, Бондаруку разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав, как субъекта правонарушения, что прямо отражено в приведенных документах, с которыми Бондарук знакомился. Достоверность изложенных в исследованных документах сведений подтверждается подписями понятых.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных по делу данных для установления вины Бондарука в совершении административного правонарушения.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах Бондарук 5 декабря 2019 года в 13 часу управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак -№-, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно, вопреки мнению автора жалобы об обратном, квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Бондарук командованием по службе характеризуется с положительной стороны.

Принимая решение о размере наказания, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также личность виновного, суд счел возможным не применять к Бондаруку максимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначенное Бондаруку наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о назначении административного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1, п. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: