Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2015 ~ М-2003/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

с участием прокурора Фёдоровой Е.Л.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова к Баженову С.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова обратилось в суд с иском к Баженову С.Д. о выселении из кв. № ** д. № ** по ул. Н. в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение в 1991 году было предоставлено по обменному ордеру Баженовой Е.В. на состав семьи из четырех человек, включая ответчика Баженова С.Д. на условиях договора социального найма жилого помещения. Баженов С.Д. постоянно нарушает права и законные интересы соседей из кв. № ** М.Л. и из кв. № ** Б.Н., включает громко музыку и телевизор в ночное время, мешает им отдыхать. В связи с чем в Администрацию г. Пскова поступали неоднократные жалобы с указанием нарушений, допускаемых Баженовым С.Д. **.***.2014 г. поступило заявление от М.Л. с жалобой на нарушения ночной тишины ответчиком. По данному факту ответчику было направлено предписание **.***.2014 г. с требованием устранить нарушения.

**.***.2015 г. в Администрацию г. Пскова поступило коллективное обращение жильцов дома № ** по ул. Н., в котором также сообщалось о нарушении прав и законных интересов соседей в ночное время суток. На предписание и предупреждение Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о необходимости устранить нарушения Баженов С.Д. не реагирует, подобные нарушения со стороны ответчика до настоящего времени не прекратились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выселения Баженова С.Д. из занимаемого жилого помещения.

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова просит выселить Баженова С.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения на том основании, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, на требования истца о прекращении подобного поведения не реагирует.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрации г. Пскова Никитина Е.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Баженов С.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что проживает в жилом помещении совместно с отцом Баженовым Д.А. Не оспаривает, что ранее включал ночью громко музыку, но по требованиям соседей её выключал. В настоящее время он устроился на работу. О выселении из квартиры его никто не предупреждал. Обязуется не беспокоить соседей в ночное время и не возражает о вынесении ему предупреждения о выселении.

Третье лицо Баженова Е.В. исковые требования не поддержала и показала, что является нанимателем кв. № ** в д. № ** по ул. Н. в г. Пскове. В квартире она не проживает, т.к. находится с супругом в разводе, он злоупотребляет спиртными напитками и скандалит. О неправомерном поведении сына Баженова С.Д. ей известно со слов соседей, но он по её просьбе прекратил нарушать покой соседей. Не возражает, если суд предупредит его о выселении.

Третьи лица Баженов Д.А. и Баженов А.Д. в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УО «Первый район» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось судом надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрение дела без участия представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Никитину Е.М., также действующую на основании доверенности в интересах третьего лица Администрации города Пскова, ответчика Баженова С.Д., третье лицо Баженову Е.В., свидетелей М.Л. и Б.Н., заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований о выселении и вынесении ответчику предупреждения об его выселении, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на основании которой заявлен иск, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются не правомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Исходя из изложенного, следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании положений п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, входит установление обстоятельств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей (в данном случае соседей из кв.№ ** и № **), во-вторых, того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить данные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. К спорным правоотношениям положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ применяются по аналогии.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно заявления М.Л. (л.д.6), Б.Н. (л.д.12), коллективное обращение соседей в Администрацию г. Пскова и УМВД России по г. Пскову от **.***.2015г (л.д.10), акты сотрудников Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (л.д.15-17), ответ Администрации г. Пскова на обращение М.Л. (л.д.11), письма Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова на имя ответчика с разъяснениями об его выселении (л.д. 16, 18), показания свидетелей - соседей М.Л. и Б.Н., суд приходит к выводу о том, что со стороны Баженова С.Д. имело место нарушение общественного порядка, прав и законных интересов соседей - семьи М.Л. из кв. № ** и Б.Н. из кв.№ **.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими имеющимися в деле материалами, кроме того указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Однако, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, то суд полагает, что требование Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о выселении Баженова С.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, предупредить Баженова С.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова к Баженову С.Д. о выселении из кв. № ** д. № ** по ул. Н. в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предупредить Баженова С.Д., зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ** кв. № ** о необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей - семьи М.Л., проживающей в квартире № **, Б.Н., проживающей в кв. № ** дома № ** по ул. Н. в г. Пскове, о возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторения нарушения прав и законных интересов соседей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина