Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2020 от 15.07.2020

                                                                                                                                           Административное дело №

                                                                                                                                                                         УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                                  28 сентября 2020 года.

         Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Кочетова Д.Н.,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридовым М.Н. (далее Постановление),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, - Кочетова Д.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства - Кочетова Д.Н. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средства марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

         Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Кочетова Д.Н. обратилась с жалобой в Подольский городской суд, в которой просит отменить Постановление, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения она не совершала, то есть не управляла в указанное время и месте принадлежащим ей автомобилем. Данный автомобиль не мог находиться в её пользовании, поскольку данный автомобиль выбыл из её владения в результате неправомерных действий иных лиц. В обосновании защитной позиции суду заявителем были представлены: постановление дознавателя МУ УВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о хищении у неё автомобиля; постановление Серпуховской прокуратуры об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебное заседание Кочетова Д.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.        

         Рассмотрев, поданную Кочетова Д.Н. вышеуказанную жалобу, выслушав доводы сторон, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.

         Из положения ч.1 ст.1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Из положения п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

         Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

         В ходе судебного заседания со всей очевидностью установлено, что Кочетова Д.Н. не управляла принадлежащим ей транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 по адресу: <адрес>, транспортным средством управляло, как следует из фотографии размещенной на Постановлении, неустановленное лицо.

          Таким образом, доводы заявителя Кочетова Д.Н. в судебном заседании были подтверждены.

          Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося Постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кочетова Д.Н. события административного правонарушения.

          С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░