Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7823/2017 ~ М-2037/2017 от 20.02.2017

КОПИЯ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Петра Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействием) сотрудниками государственной службы органов исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по <адрес>, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на протяжении всего времени содержания в СИЗО-4, администрацией данного учреждения предъявлялось к истцу требование, обязывающее его во время утренней проверки в 08-00 часов и вечерней в 20-00 часов выходить в коридор из камер раздетым сверху по пояс. Полагает, что данное требование является незаконным, нарушающим права, предусмотренные ст.21 Конституции РФ и ст.3 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – ФСИН России.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истец Морозов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, по месту отбывания наказания, что следует из расписки, при этом истцом в заявлении выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по <адрес> Угрюмова Л.Е. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ФКУ СИЗО – 4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, п. 9.1 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 245, ГУФСИН России по <адрес> является территориальным органом ФСИН России, через который федеральная служба осуществляет свои полномочия.

Поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своему территориальному органу – ГУФСИН России по <адрес>, местом нахождения которого является адрес: <адрес>, ответчик ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России (<адрес> «А»), т.е. не находятся на территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>, то исковое заявление Морозова П.В. о компенсации морального вреда, было принято к производству Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску Морозова П.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО - 4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит передачи для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Морозова Петра Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействием) сотрудниками государственной службы органов исполнительной власти, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                          О.О. Чудаева