Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2021 от 17.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Серикова В.А.,

при секретаре     Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-134/2021 по апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Викторовой В.Ю. к ООО «УК №2 ЖКХ», НО «ФКР» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Викторовой Виталины Юрьевны к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Викторовой Виталины Юрьевны в качестве материального ущерба 77300 рублей, в качестве затрат на оплату услуг по подготовке отчета об оценке ущерба 8000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в качестве компенсации затрат на отправку досудебных претензий 385 рублей 28 копеек, в качестве затрат на составление и удостоверение доверенности на имя представителя 1200 рублей, в качестве компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, итого в сумме 118885 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2819 рублей»

установил:

Истец Викторова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК №2 ЖКХ», НО «ФКР» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указав, что Викторова В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В июле 2019 г. произошло затопление квартиры истицы, в результате которого причинен ущерб элементам отделки квартиры, а также мебели в квартире. Из акта, составленного специалистами управляющей организации следует, что во время затопления на доме проводились работы по ремонту кровли.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» Викторовой В.Ю. в результате залива был причинен материальный ущерб в сумме 77300 рублей.

Истец, исходя из обоюдности вины ООО «УК № 2 ЖКХ» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ввиду невозможности определения степени виновности в причинении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба и приложила к ним подтверждающие размер ущерба документы. Указанную претензию ООО «УК № 2 ЖКХ» получило ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не представило, а НО «Фонд капитального ремонта» уклонился от получения досудебной претензии.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков 77300 рублей в качестве компенсации материального ущерба; 8000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг ООО «Звента» по подготовке отчета об оценке ущерба; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 385 рублей в качестве компенсации затрат на отправку досудебных претензий, 1200 рублей в качестве затрат на составление и удостоверение доверенности на имя представителя, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

26.02.2020г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» указывает, что не согласен с вынесенным решением, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с ответчика НО «Фонд капитального ремонта», поскольку считает, что мировой судья не верно сделал вывод о виновности в затоплении ООО «УК № 2 ЖКХ», необоснованно им дана критическая оценка письменному доказательству – акту, составленному ООО «УК № 2 ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого установлена причина затопления, также неверно дана оценка показаниям субподрядчика ООО «Сити-Строй-Снаб» ИП ФИО9 и видео-, фотоматериалам, представленных ООО «Сити-Строй-Снаб».

Представитель ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» Чекашев Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья не дал оценку тому, что ночью в день затопления шел сильный дождь, на кровле было большое скопление воды, скопление вызвано тем, что ливневая канализация была забита мусором, так как не имела защитных перекрытий, которые были демонтированы в связи с ремонтом кровли. В результате чего, вода потекла по различным направлениям, в том числе в квартиру истца, т.е. вода попадала не только в ливневую канализацию, но и на чердачное помещение, которое находилось над помещением истца. К показаниям со стороны третьего лица просил отнестись критически, полагая, что третье лицо находится в подчинении ответчика НО «ФКР» и можно предположить о его заинтересованности в составлении акта. Аналогичные заливы произошли и в других квартирах (№№, 216, 76, 151-176) 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Законом возложена обязанность по сохранению общего имущества собственников МКД, переданного на период проведения капитальных работ подрядчику. В дело приобщен акт передачи части общего имущества, которым установлена ответственность за сохранность имущества НО «ФКР».

В судебном заседании представитель ответчика НО «ФКР» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. В ходе судебных заседаний неоднократно просматривалась видеозапись, которая свидетельствует о том, что работы над квартирой истца на момент затопления не производились. Работы подрядной организации начинались с шестого подъезда, квартира истца находится в первом подъезде. Мусор подрядной организацией не складировался на крыше, а спускался вниз. В момент рассмотрения дела мировым судьей произошло новое затопление в квартире истца по тем же повреждениям. Комиссией установлено, что затопление происходит из того же места, где и была ливневая канализация, так как общедомовое имущество находится в ненадлежащем состоянии.

Представитель истца Меркулов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что изначально конкретную вину ответчиков невозможно было установить, поэтому формулировали требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. ООО «УК № 2 ЖКХ» не доказало свою невиновность, на НО «ФКР» не возложена такая обязанность. НО «ФКР» и ООО «Сити-Строй-Снаб» представлено достаточно доказательств того, что фактически работы проводились в момент затопления в другом месте, в других квартирах было затопление, но в другие даты намного позднее и им возмещен ущерб. Иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» не представлено, кроме акта и показаний псевдосотрудника. В процессе рассмотрения дела мировым судьей, в квартире истца вновь произошло затопление, локально в тех же местах только в меньшем объеме, установлено, что данный залив произошел по причине ненадлежащего состояния труб ливневой канализации. В связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Строй-Снаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п.«а,б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Достижение вышеобозначенных целей в соответствии с п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагается путем проведения осмотра общего имущества ответственными лицами, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущим и капитальным ремонтом.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, в том числе водосточных воронок.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу требований ч.1.2 ст.161 ГК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. от 15.12.2018 г. № 1572), далее по тексту Минимальный перечень.

В п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Викторова В.Ю. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, далее по тесту МКД, осуществляет ответчик по настоящему делу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства», куда истица вносит платежи на содержание принадлежащего ей помещения, за коммунальные услуги, а также плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

В материалах дела имеется копия акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями управляющей организации ООО «УК № ЖКХ», заказчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядной организации ООО «Сити-Строй-Снаб», по которому «управляющая организация сдает, а подрядчик принимает по жилому дому (МКД) № по <адрес> имущество МКД, подлежащее капитальному ремонту и (или замене), для производства работ по капительному ремонту крыши. Согласно договору, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Сити-Строй-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ № № требуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Дата передачи объекта в работу считается датой начала производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта приемки результатов выполненных работ».

Согласно составленному ООО «УК № 2 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ акту по дому № по <адрес> «поступила заявка с <адрес> течи сверху. Во время обследования было установлено: на доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Сити-Строй-Снаб», заказчиком является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». По кровле подъезда № рядом с ливневой воронкой подрядчиком складируется демонтированная старая кровля с мусором, а также строительно-кровельный материал. Ливневая воронка не прикрыта колпаком. Во время сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ мусором забило трубу ливневой канализации на чердаке на отводе и затопило <адрес> по залу и коридору.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ООО «Звента», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки составляет без учета износа материалов 77300 рублей.

Оценка и произведенный в данном отчете расчет величины ущерба имуществу истца принят мировым судьей как обоснованный, доказательств в опровержение выводов оценщика сторонами по делу не представлено, следовательно, не имеется оснований им не доверять, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял отчет ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчики по настоящему делу о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера материального ущерба не заявляли, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, не оспаривали.

Мировой судья при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение специалиста, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, потому что именно ООО «УК № 2 ЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «УК № 2 ЖКХ» и ООО «Сити-Строй-Снаб» и представленной ответчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» в дело выпиской из журнала ОДС-1 о поступлении от истца сообщения о затоплении ее квартиры.

На основании указанных документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на верхнем 9-ом этаже девятиэтажного МКД № по <адрес>, произошло в результате протечки и попадания дождевой воды с технического этажа дома, относящегося к общему имуществу МКД, содержание которого и находящихся в нем инженерных систем в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в нем, должен обеспечивать ответчик ООО «УК № 2 ЖКХ».

В материалы дела ответчиком НО «ФКР» представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Сити-Строй-Снаб» получена информация о залитии жилого помещения <адрес> по <адрес> и оно направило сотрудников на указанный адрес. В ходе обследования были обнаружены свежие мокрые пятна в коридоре и жилой комнате. В ходе осмотра ливневой канализации в пространстве технического этажа непосредственно над квартирой № были обнаружены следы свежего ремонта на лежаках и стояке ливневки, места стыков заделаны свежим раствором (который не обеспечивал герметизацию) и подставленные под места протечек из ливневки различные емкости для сбора воды. Указанные пояснения третьего лица подтверждаются составленным подрядчиком актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Таким образом, причиной протечки является прорыв ливневой канализации в техническом этаже дома. Более того, ООО «Сити-Строй-Снаб» в своем письме, адресованном техническому директору ООО «УК № ЖКХ», сообщало, что на момент произошедшего события работы по капитальному ремонту в районе 1-го подъезда не проводились, кровля не вскрывалась и находилась в исходном состоянии, как ее приняли в производство на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сити-Строй-Снаб» осуществлялся ремонт крыши от 6-го подъезда до 4-го подъезда. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными управляющей организацией, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей установлено, что аналогичные доводы изложены и в представленном третьим лицом ООО «Сити-Строй-Снаб» возражении на исковое заявление, к которому также приложены в оригинальном варианте те же фотоматериалы технического этажа дома.

Вышеуказанными фотоматериалами, а также приложенной в материалы дела третьим лицом ИП ФИО9 видеозаписью на ДВД-диске, произведенными ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сити-Строй-Снаб» и ИП ФИО9 в помещении технического этажа, расположенного над квартирой <адрес>, которые осмотрены и обозревались в зале судебного заседания, подтверждаются обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца, вышеуказанные письменные пояснения ответчика НО «ФКР» и третьего лица о том, что в указанное время в указанном помещении технического этажа имеют место быть следы свежего ремонта на лежаках и стояке ливневки, на местах стыков произведено заделывание мест протекания свежим раствором и под места протечек из ливневки подставлены тазики, ведра и стеклянные банки для сбора воды с труб.

В связи с происшедшим в ходе судебного разбирательства повторным ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры истца с той же течью воды в том же месте по поручению мирового судьи представителями истца, ответчика НО «ФКР», третьего лица ООО «Сити-Строй-Снаб» и ИП ФИО9 в присутствии представителя (ФИО7) и работника (сантехник) от ответчика «УК №» был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр все того же помещения технического этажа 1-го подъезда над квартирой истца, по результатам которого был составлен совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ с изложением следующего: «в местах соединения труб ливневой канализации следы изоляционных работ, произведенных в недавнем времени. Со слов сантехника УК № 2 работы по изоляции – бандажа (цементный раствор с марлей + жгут резиновый) проведены ДД.ММ.ГГГГ Место примыкания с крышей следов подтопления не имеет. При осмотре обнаружены следы сырости под местами соединения труб ливневки», а также ими была осуществлена видеозапись данного осмотра, которая на 3-х ДВД-дисках приложена в материалы дела и которая была просмотрена в зале судебного заседания лицами, участвующими в деле, и указанная видеозапись подтверждает то, что причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ являются как и ДД.ММ.ГГГГ протечки воды в квартиру истца из труб ливневой канализации, находящихся в ненадлежащем состоянии вследствие их несоответствующей законодательству эксплуатации и герметизации, ввиду ветхости и изношенности, имеющихся разрывов и отломков в части труб.

Ответчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» мировому судье не представлено доказательств того, что им выполнялся установленный Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества –водопровода ливневой канализации в техническом этаже МКД, где проживает истец, в течение длительного времени с мая 2019 года по февраль 2021 года, и того, что им регулярно проводился надлежащий Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД истца по ливневому трубопроводу на техническом этаже, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи данного МКД подрядчику на капремонт кровельного покрытия, не представлены ответчиком суду в подтверждение вышеуказанных обстоятельств и акты регулярного общего осмотра либо проверки конструкций и оборудования, находящихся в техэтаже над квартирой истца и по всему дому, с целью выявления их неисправностей и своевременного производства текущего их ремонта для исключения протеканий указанного трубопровода ливневой канализации за период действия договора управления этим домом и конкретно с ДД.ММ.ГГГГ по дату заливов квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ», изложенные в возражениях на иск, о том, что кровля над квартирой истца в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ была передана НО «ФКР» для проведения капитального ремонта, при проведении которого было допущено замусоривание ливневки, поскольку указанные пояснения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом и при проведении капитального ремонта кровельного покрытия МКД, ООО «УК № 2 ЖКХ» не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом своевременно исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества с привлечением в необходимых случаях третьих лиц, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих то, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца произошло при проведении капитального ремонта кровли, по причине производства подрядчиком капитального ремонта кровли МКД с нарушением установленной технологии не представлено, напротив указанные доводы опровергаются обстоятельствами повторного залива ДД.ММ.ГГГГ той же квартиры истца течью воды после таяния снега с того же места и в том же месте протечек на потолке и стенах, уже после проведенного ремонта кровли.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно критически отнесся к содержанию составленного работниками ООО «УК №2 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра по факту залива квартиры истца, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке работниками ООО «УК № 2 ЖКХ», заинтересованными в том, чтобы уйти от ответственности за причинение ущерба.

В акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии прораба ООО «Сити-Снаб-Строй», субподрядчика ФИО9 и ФИО8, проживающего в <адрес> отражено, что со слов жильцов до этого в прошлом году был такой же потоп, видны на стенах повреждения обоев в тех же местах. При осмотре чердачного тех. этажа обнаружено в районе <адрес> повреждение трубы ливневой канализации со следами свежего ремонта, подставлено ведро в месте протечки, трубы заделаны свежим раствором, причина потопа – прорыв труб ливневой канализации на тех этаже. Указанные в акте обстоятельства также подтверждают и произведенные ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы и видеозапись на ДВД-диске, которые обозревались сторонами по делу в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, технических или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Признавая то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ», как управляющей организации, которая обязана надлежаще содержать общее имущество МКД, обеспечивать сроки и качество выполнения работ по обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) жилого фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей, при том, что конструкции и оборудование ливневой канализации, внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, в том числе из водосточных воронок и труб, и их герметизация должны постоянно находиться в технически исправном состоянии, то есть ООО «УК № 2 ЖКХ» не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению собственникам и нанимателям помещений МКД коммунальных услуг надлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ», поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

В силу вышеприведенных исследованных мировым судьей доказательств достаточных правовых оснований для возложения на ответчика НО «ФКР» солидарной с ответчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» ответственности за причиненный затоплением квартиры истца материальный ущерб не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенных установленных мировым судьей обстоятельств требование истца о компенсации морального вреда обосновано удовлетворены, поскольку в судебном заседании нашло доказательство того, что ответчик ООО «УК № 2 ЖКХ» виновен в нарушении прав истца как потребителя услуг в связи с затоплением ее квартиры вследствие ненадлежащего содержания им общедомового имущества, следовательно, имеются предусмотренные указанными правовыми нормами основания для компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьей, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Также ответчик ООО «УК № 2 ЖКХ» подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Так согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК № 2 ЖКХ» была получена от потребителя его услуг Викторовой В.Ю. досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с копией отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она просила возместить материальный ущерб и иные понесенные ею расходы перечислением на указанный ею счет в ПАО Сбербанке, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку факт нарушения прав истца мировым судьей установлен, с ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» обосновано взыскан штраф в размере 50% присужденной судом суммы в ее пользу как потребителя. Поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен служить целям обогащения истца, а также с учетом заявления представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» о применении к данной санкции положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, то мировой судья, с учетом обстоятельств дела, верно снизил размер штрафа до 15000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг с учетом обстоятельств по делу и участия представителя истца Меркулова А.А. в суде в размере 12000 рублей, оплаченных Викторовой В.Ю., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку самоинкассации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ею оплаты юридических услуг индивидуальному предпринимателю Меркулову А.А.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021 по иску Викторовой В.Ю. к ООО «УК №2 ЖКХ», НО «ФКР» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК №2 ЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий: