Решение по делу № 2-34/2018 (2-3524/2017;) ~ М-3539/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 14 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермской области

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

с участием представителя ответчика Антипова А.А., действующего на основании доверенности от .....,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Суханову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Суханову Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Суханова Л.А. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Белоглазова А.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика Суханова Л.А. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... На момент ДТП автомобиль ..... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 4623706,13 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возвращена оплата за годные остатки ТС в размере 912500 руб. Таким образом, страховщик имеет право предъявить лицу, ответственному за убытки разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей лимит по договору ОСАГО в размере 3311206,13 руб. Истец просит взыскать с ответчика Суханова Л.А. денежные средства в размере 3311206,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24756,03 руб.

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Суханов Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Антипов А.А., действующий на основании доверенности от ....., в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Суханова Л.А. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Белоглазова А.Н. (л.д. 12).

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ..... государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ООО «УралИнтерСтрой», причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП, локализацией повреждений транспортного средства схемой ДТП, объяснениями водителей. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 3656032,39 руб., размер ущерба составляет ..... % от действительной стоимости транспортного средства, к выплате 4623706,13 руб. (л.д. 7-9).

Платежным поручением № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 4623706 руб.(л.д. 23).

Платежным поручением № от ..... ООО «Инвеставтоснаб» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплату годных остатков за автомобиль ..... по договору № от ......в размере 912500 руб.(л.д. 10).

Определением Березниковского городского суда от ..... по делу была назначена независимая автотовареведческая экспертиза (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № № от ..... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) транспортного средства ..... ..... государственный регистрационный знак ....., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ..... (с учетом скрытых повреждений), составляет 3009 659 руб. 14 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ..... (с учетом скрытых повреждений), составляет 2375599 руб. 75 коп. рыночная стоимость транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ....., составляет 5 284000руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков экспертами не рассчитывается (л.д. 71-88).

Поскольку возражений по данному экспертному заключению истцом не представлено, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу, что в данном случае полной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем, не может быть осуществлено взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годным остатками.

Коме того, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № от ....., полная гибелью автомобиля наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет 65 % от действительной стоимости транспортного средства.

Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 4766707,35 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой - 3009 659 руб. 14 коп. составляет 64 % от действительной стоимости транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Суханова Л.А., который выехал на полосу встречного движения, истец произвел страховую выплату в размере 4623706,13 рублей, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Суханова Л.А. ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 2609659, 14 рублей, исходя из расчета: 3009 659,14 - 400000 = 2609659, 14.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21248,29 рублей (2609 659-1000 000 Х 0,5%+13200) (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Суханову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Л.А., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 2609659,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21248,29 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья