Решение по делу № 12-77/2013 от 03.12.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                с. Частые 20 декабря 2013 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н., рассмотрев в с. Частые жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 01 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года ООО «Пихтовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ООО «Пихтовское» не выполнило предписание должностного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 30 октября 2012 года об исключении осенью 2013 года высев семян озимой ржи и тритикале, не проверенных на сортовые и посевные качества и не соответствующих требованиям нормативных документов в области растениеводства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Пихтовское» обратилось с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд назначенное мировым судьей наказание признать неправомерным, поскольку ООО «Пихтовское» не является семеноводческим хозяйством, поэтому не обязано соблюдать ГОСТ Р 52325-2005; собственных семян ООО «Пихтовское» не производит, получает семена от других предприятий с соответствующими сортовыми документами.

В судебное заседание представитель ООО «Пихтовское» не явился, о м месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание должностного лица, возбудившего в отношении ООО «Пихтовское» дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 30 октября 2012 года в ООО «Пихтовское» Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проведена выездная плановая проверка соблюдения законодательства в области карантина растений, в области семеноводства сельскохозяйственных растений.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что подтверждается сводным планом проверок на 2012 год, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры РФ, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 19.09.2012 г. № СЭД-01-05кнд-1862 о проведении в ООО «Пихтовское» плановой выездной проверки; уведомлением от 27.09.2012 г. № 18-48/218 о проведении проверки, с которым представитель ООО «Пихтовское» ознакомлен 01 октября 2012 года.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение ООО «Пихтовское» законодательства в области семеноводства сельскохозяйственных растений, что подтверждается актом № 01-12/268 от 30.10.2012 г., выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности ООО «Пихтовское» было предписано в срок до 01 сентября 2013 года исключить осенью 2013 года высев семян озимой ржи и тритикале, не проверенных на сортовые и посевные качества и не соответствующих требованиям нормативных документов в области семеноводства, выращенных из семян озимой ржи с площади 304 га, и семян тритикале с площади 27 га посева осени 2012 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что законное предписание Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 30 октября 2012 года ООО «Пихтовское» не выполнило, осуществив осенью 2012 года посев семян собственного производства, не соответствующих требования ГОСТа. Мировым судьей правильно установлено, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению выданного предписания в установленный срок не имелось.

Действия ООО «Пихтовское» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, вина ООО «Пихтовское» в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено умышленно, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей правильно установлено, что у ООО «Пихтовское» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание мировым судьёй назначено ООО «Пихтовское» в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пихтовское» мировым судёй допущено не было.

Доводы, приводимые ООО «Пихтовское» в свою защиту о нераспространении требований ГОСТа Р 52325-2005 на ООО «Пихтовское», об отсутствии в ООО «Пихтовское» для посева семян собственного производства судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее именуется Закон) семеноводством признается деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Указанный Федеральный закон устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля предприятиями независимо от их организационно-правовых форм и отнесения (либо неотнесения) их к разряду семеноводческих.

Судом установлено, что ООО «Пихтовское» осуществляет деятельность, в том числе, в области растениеводства, в частности, осуществляет посев семян, что само по себе свидетельствует об обязанности Общества соблюдать требования Закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 Закона запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания Акта проверки от 20.09.2013 г. следует, что осенью 2013 года ООО «Пихтовское» произвело высев семян собственного производства (из урожая 2012 года), качество которых не соответствовало требованиям нормативных документов в области семеноводства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля Шатровой И.Б. (должностного лица Управления Россельхознадзора, проводившего проверку), а также результатами анализа семян № 328, актом отбора средних образцов семян от 08.08.2013 г., в которых указано, что семена, предназначенные для посева, «свои», то есть принадлежат ООО «Пихтовское».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «Пихтовское» правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 01 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Пихтовское» оставить без изменения, жалобу ООО «Пихтовское» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Копия верна.

Судья:                                                               Бахарева Е.Б.

Секретарь суда:                                               Лузина С.И.