Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-3612/2013;) ~ М-2899/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-79/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Талебиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Лукин ФИО7., обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обосновании иска указал, 27 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з Е №, получил существенные повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере 603865 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 574636 рублей 29 копеек в счет страхового возмещения, 64 000 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 319318 рублей 20 копеек – штраф, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Лукин ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кузнецова ФИО9., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дахновский ФИО10. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, 27 сентября 2012 года в 00 часов 45 минут водитель Дахновский ФИО11, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца – <данные изъяты>, г.р.з. №, получил существенные повреждения.    

Водитель Дахновский ФИО12. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

15 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания провела оценку в ООО «МПК-Центр», в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Экспертным заключением №12/8816тр. от 14.12.2012 г. было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.09.2012 г.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, страховая компания направила Лукину ФИО13. письмо №133500/12 от 14.01.2013 г. с отказом в выплате страхового возмещения.

Суд установил, что истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». Согласно Отчета № М-029/02-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, составляет сумму в размере 603 865 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.2013 г. по делу была назначена трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 022/13 механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2012 года при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и образованы в результате столкновения транспортных средств, с последующим опрокидыванием автомобиля истца.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.10.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом износа поврежденных деталей, составляет сумму в размере 574 636 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что виновник ДТП предоставил Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 574 636 рублей 29 копеек в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд находит обоснованными подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов в пользу истца в размере 64 000 рублей 11 копеек (574 636 руб. 29 коп. х 8,25% : 360 дней х 486 дней просрочки (с 15.10.2012 г. – день подачи заявления в страховую компанию плюс 30 дней по 20.03.2014 г. – предполагаемый день вынесения решения суда)).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 319 318 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Лукина ФИО14. сумму в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, присуждает взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 12779,55 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лукина ФИО16 в счет страхового возмещения сумму в размере 574636 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 рублей 11 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 319318 рублей 20 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 982954 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12779 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья      Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.