Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2014 ~ М-2735/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          16 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанджановой С.М. к ООО «ФРАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батанджанова С.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ФРАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Батанджанова С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФРАНК» - Туров А.Л. в судебном заседании требования не признал. Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истицей, не оспаривал. Считает, что истица пропустила срок на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты по больничным листам, так как к работодателю за оплатой больничных листов не обращалась, листки нетрудоспособности не представляла. Считает размер морального вреда завышенным, в случае удовлетворения требований истицы, просит его снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Батанджанова С.М. работала в ООО «ФРАНК» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с ней заключен трудовой договор №, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию (л.д.7-10). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно представленным истицей расчетам, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., которые ей не выплачены до настоящего времени.

Представленный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, обоснованных возражений от ответчика не поступило, каких-либо доказательств выплаты данной заработной платы до настоящего времени, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании, хотя исковые требования и не признал, однако, заявленные истицей ко взысканию суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривал.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат бесспорному удовлетворению.

Согласно, ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истице. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице.

Оснований для удовлетворения требований истицы в части оплаты листков нетрудоспособности, суд не усматривает.

Как следует из пояснений истицы и представленных ею документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батанджанова находилась на больничном. При этом, листки нетрудоспособности работодателю для оплаты не предоставляла, и по настоящее время они находятся у нее на руках.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, с требованиями об оплате листков нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. При этом Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74 определен исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что истица действительно находилась в спорные периоды на больничном, однако в течение установленного законом шестимесячного срока предъявления листка нетрудоспособности к работодателю не обратилась, несмотря на то, что в указанный период была трудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности и имела реальную возможность предъявить листки нетрудоспособности к оплате. В суд с данными требованиями Батанджанова обратилась ДД.ММ.ГГГГ Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности, истец в суд не представила.

Доказательств того, что ответчик не принял и отказал в выплате истице пособия по временной нетрудоспособности, суду не представлено.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока, решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (8,25 % ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (8,25 % ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (8,25 % ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (8,25 % ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (8,25 % ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░