Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 ~ М-930/2013 от 21.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Солодком Р.С.,

с участием истца Чумаковой О.Ю.,

ответчиков Сидоровой Т.В., Головановой О.В., Головановой С.Е., Голованова Е.В. и Внуковой Л.Е.,

третьего лица Морозовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-804/2013 по исковому заявлению Чумаковой О.Ю. к Сидоровой Т.В., Головановой О.В., Головановой С.Е., Голованову Е.В. и Внуковой Л.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Чумакова О.Ю. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.В. и Головановой О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 49/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое состоит из трех изолированных частей. 17/50 доли в домовладении принадлежит Морозовой Т.П., 1/3 доли принадлежит Головановой О.В. Право собственности на третью часть домовладения решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05.03.2013 года, признано за её матерью Сидоровой Т.В., её племянником Сидоровым К.М. и ею. 13.05.2013 года она была зарегистрирована по указанному адресу. До настоящего времени она не имеет возможности воспользоваться своими правами собственника, поскольку её родственники, а именно Сидорова Т.В. и Голованова О.В. препятствуют ей во вселении и проживании в указанной части дома. Она неоднократно пыталась вселиться в принадлежащую ей часть дома, договориться с ответчиками о пользовании жильем и землей с надворными постройками, однако Сидорова Т.В. и Голованова О.В. продолжают чинить ей препятствия в осуществлении её прав, не открывают входные двери, угрожают, выгоняют, применяя силу. Иного жилого помещения для проживания у неё нет. При таких обстоятельствах она была вынуждена обратиться в дежурную часть отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Тула с заявлением о том, что её не пускают домой. Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Тула от 23.05.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ввиду изложенного, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 24.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Голованов Е.В., Голованова С.Е. и Внукова Л.Е., состоящие на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Истец Чумакова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени она не имеет возможности воспользоваться своими правами собственника жилого помещения, поскольку ответчики препятствуют её вселению и проживанию в принадлежащей ей части дома. Когда она приходит к спорному дому и подолгу стучит в калитку, дверь калитки ей никто не открывает, хотя ей известно, что ответчики, в том числе и её мать Сидорова Т.В., в этот момент находятся дома. 25.01.2013 года, когда она в очередной раз приехала в спорный дом и пыталась попасть в свою часть дома, Внукова Л.Е., её супруг Внуков Н. и Голованова С.Е. её туда не пустили и сказали ей уйти. Её мать Сидорова Т.В. пояснила ей, что входная дверь в их часть дома забита и сама она заходит в принадлежащую им часть дома через часть дома Головановых.

Ответчики Голованова О.В., Голованов Е.В., Внукова Л.Е. и Голованова С.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Чумаковой О.Ю. При этом пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных частей. Каждая семья пользуется своей частью дома. Спора о пользовании домом не имеется. Они никаких препятствий во вселении Чумаковой О.Ю. в принадлежащую ей часть дома не чинят. Но перед тем, как Чумакова О.Ю. вселится в свою часть дома, им необходимо будет закрыть проход из этой части дома в их часть, которым в настоящее время пользуется Сидорова Т.В. для того, чтобы пройти в свою часть дома, поскольку вход в принадлежащую последней спорную часть дома находится в аварийном состоянии.

При этом ответчик Голованова С.Е. в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что 25.01.2013 года она действительно сказала Чумаковой О.Ю. и пришедшим с ней Морозовой Т.П. и <данные изъяты> удалиться с территории домовладения, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировали конфликт.

Ответчик Сидорова Т.В. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований Чумаковой О.Ю.

Третье лицо Морозова Т.П. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчики Голованова О.В., Голованов Е.В., Внукова Л.Е., Голованова С.Е. и Сидорова Т.В. чинят Чумаковой О.Ю. препятствия в пользовании принадлежащей последней частью спорного дома, не открывают ей калитку, когда она приходит и хочет попасть в спорный дом, не дают ключи от калитки, забили вход в часть дома Чумаковой О.Ю., в связи с чем попасть в эту часть дома с улицы невозможно. Сидорова Т.В. заходит в свою часть дома через часть дома Головановых. 25.01.2013 года Чумакова О.Ю. в очередной раз долго стучала в калитку, но дверь ей никто так и не открыл. При этом впоследствии оказалось, что ответчики Внукова Л.Е. и Голованова С.Е. находились дома.

Третье лицо Сидоров К.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является сособственником спорной части дома, но вселяться в этот дом в настоящий момент не желает, поскольку у него имеется иное жилое помещение для проживания. Считал заявленные Чумаковой О.Ю. исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица Сидорова К.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

<данные изъяты> 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ч.1 ст.35 вышеуказанного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 25.12.2012 года, постановленным по гражданскому делу по иску Сидоровой Т.В. к администрации города Тулы, Сидорову К.М., Чумаковой О.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Сидорова К.М. к Сидоровой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение и признании права собственности на долю в домовладении, по встречному иску Чумаковой О.Ю. к Сидоровой Т.В. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение и признании права собственности на долю в домовладении исковые требования Сидоровой Т.В. были удовлетворены частично. Был установлен факт принятия Сидоровой Т.В. наследства, открывшегося после смерти сына <данные изъяты> За Сидоровой Т.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти сына <данные изъяты> на 49/600 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.В. отказано. Встречные исковые требования Сидорова К.М. удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца <данные изъяты> и он признан принявшим наследство. За Сидоровым К.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты> на 49/600 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Чумаковой (Сидоровой) О.Ю. удовлетворены. Установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца <данные изъяты> и признано её право собственности в порядке наследования после смерти отца на 49/300 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение Привокзального районного суда города Тулы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидоровой Т.В. – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 года, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Голованова О.В. – 1/3 доля в праве, Чумакова О.Ю. – 49/300 доли в праве и Сидоров К.М. – 49/600 доли в праве.

При этом 17/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 02.10.1989 года, вступившего в законную силу, принадлежит Морозовой Т.П.

Как следует из домовых книг на спорное домовладение, на регистрационном учете в данном домовладении состоят: Морозова Т.П., Чумакова О.Ю., Голованова О.В., Голованова С.Е., Внукова Л.Е., Голованов Е.В. и несовершеннолетняя Голованова А.Е.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Тульской области от 24.06.2013 года следует, что Сидорова Т.В. регистрации в городе Туле и Тульской области не имеет.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Тула от 23.05.2013 года по результатам рассмотрения заявления Чумаковой О.Ю. по факту того, что мать Сидорова Т.В. не пускает её домой по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 25.01.2013 года она со своей крестницей Чумаковой О.Ю. приехала к Морозовой Т.П., чтобы истец смога попасть к себе домой. Со стороны дома Морозовой Т.П. попасть в часть дома Чумаковой О.Ю. нельзя, так как нет прохода. Они долго стучали в калитку, ведущую к частям дома Головановых и Сидоровой Т.В., но дверь им так никто не открыл. Морозова Т.П. пошла их провожать, и по пути они встретили Сидорову Т.В. Та позвала их в дом, и дала Чумаковой О.Ю. ключ от калитки и от своей части дома. Чумакова О.Ю. открыла калитку, и они все вчетвером вошли на территорию земельного участка. Тогда Чумакова О.Ю. попыталась открыть дверь в холодную пристройку, ведущую в её часть дома, но Сидорова Т.В. сказала, что дверь забита и она проходит в свою часть через часть дома Головановых. Пройдя на часть земельного участка Головановых, она увидела, что сарай и туалет Сидоровой Т.В. сломали и построили на этом месте кирпичную пристройку. Она подошла поближе, чтобы получше рассмотреть, что это за постройка, но тут из части дома Головановых выбежали Голованова С.Е., Внукова Л.Е. и её муж <данные изъяты>, которые, как оказалось, были дома, но дверь им не открывали. Внукова Л.Е., <данные изъяты> и Голованова С.Е. стали кричать, чтобы они уходили. Во избежание конфликта они с Чумаковой О.Ю. вышли за калитку, а Сидорова Т.В. куда-то убежала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что неоднократно видела, как Чумакова О.Ю. приходила к спорному дому и хотела туда войти, подолгу стучала в калитку, но дверь ей никто из проживающих в этом доме не открывал. При этом Сидорова Т.В. говорила ей <данные изъяты> что дверь в её часть дома забита, и она проходит в свою часть дома через часть дома Головановой О.В. Также ей известно, что летом этого года истец несколько раз приходила к спорному дому одна и в сопровождении Морозовой Т.П. Чумакова О.Ю. подолгу стучала в калитку, ведущую в её часть дома, но ей никто не открывал, хотя ответчики в этот момент были дома. Из-за этого Чумакова О.Ю. даже вызывала сотрудников полиции, но им тоже дверь никто не открыл, что было зафиксировано.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд считает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Несмотря на отрицание ответчиками факта чинимых истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и земельным участком, в судебном заседании они фактически подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что перед тем, как Чумакова О.Ю. вселится в свою часть дома, им необходимо будет закрыть проход из этой части дома в их часть, которым в настоящее время пользуется Сидорова Т.В. для того, чтобы пройти в свою часть дома. Таким образом, вселение Чумаковой О.Ю. в принадлежащую ей часть жилого дома ответчики допускают только после производства ими определенных действий по переоборудованию своей части жилого дома.

Кроме того, как пояснили, в судебном заседании истец Чумакова О.Ю., третье лицо Морозова Т.П. и показала свидетель <данные изъяты>., 25.01.2013 года Чумакова О.Ю. долго стучала в калитку, но дверь ей никто так и не открыл. При этом впоследствии оказалось, что ответчики Внукова Л.Е. и Голованова С.Е. находились дома.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание то установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что Чумакова О.Ю., являясь участником общей долевой собственности на жилой дом, в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чумаковой О.Ю. о вселении её в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чумаковой О.Ю. удовлетворить.

Вселить Чумакову О.Ю. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Сидорову Т.В., Голованову О.В., Голованову С.Е., Голованова Е.В. и Внукову Л.Е. не чинить Чумаковой О.Ю. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.Е.