Решение по делу № 2-540/2018 ~ М-174/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-540/2018

31 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Щербина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола о компенсации морального вреда,

с участием:

истца Мурзич С.Б.,

представителя ответчика ООО «Водоканал» г. Боготола по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Метловой Е.В.,

представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нафигина Р.Р.,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю..,

УСТАНОВИЛ:

Мурзич С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» г. Боготола о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2018 на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ на взыскание с истца задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.09.2014 по 24.10.2016 в сумме 3562,24 руб., который на основании возражений истца был отменен. В связи с обращением ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец испытал стресс, нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Водоканал» г. Боготола в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Мурзич С.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

От ответчика ООО «Водоканал» г. Боготола представитель по доверенности Метлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Нафигин Р.Р. пояснил, что действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» права истца не нарушались.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Литвинова А.Ю. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Литвиновой А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, в силу ч. 1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащиегражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, подтвердив их соответствующими средствами доказывания. Для компенсации морального вреда стороне истца необходимо не только указать на действия (бездействие) ответчика, в чем они выражались, но и доказать сам факт причинения морального вреда, а также характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, указать, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 02.02.2018 по заявлению ООО «Водоканал» г. Боготола выдан судебный приказ № (л.д. 8) о взыскании с Мурзич С.Б. в пользу ООО «Водоканал» г. Боготола задолженности за услуги водоснабжения в сумме 3562,24 руб.

В связи с тем, что от Мурзич С.Б. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 12.02.2018 г. судебный приказ № отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 10).

В связи с этим ООО «Водоканал» г. Боготола обратилось с исковым заявлением к Мурзич С.Б. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе в общем порядке.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений истца Мурзич С.Б. в судебном заседании, свое право на компенсацию морального вреда истец связывает с нравственными и физическими страданиями, сильным стрессом и продолжительными переживаниями, выразившимися в общем неудовлетворительном состоянии.

При этом, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указывалось выше, общими условиями для компенсации морального вреда являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями/бездействием ответчика.

Следовательно, наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности ответчика за причиненный вред стороной истца объективно не подтверждено, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Водоканал» г. Боготола не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мурзич С.Б. к ООО «Водоканал» г. Боготола о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ