Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 (2-10021/2015;) ~ М-4880/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-836/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2016года                         г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Хвостовой ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Хвостовой И.И. обратилось с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Хвостова И.И. заключила с ООО «УСК «Сибиряк» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес>, и передать Участнику объект долевого строительства <адрес> общей площадью 76кв.м., подъезд №, этаж 16, тип квартиры – 2. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал Хвостовой И.И. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 76кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Хвостовой И.И. на квартиру. В процессе эксплуатации установлено, что квартира имеет недостатки, согласно акту экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 237 846руб., истцом понесены расходы на проведение экспертизы 17 000руб. 30.03.2015г. ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика: расходы по устранению недостатков в сумме 237 846руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2015г. по 28.04.2015г. в размере 135 572,22руб.; компенсацию морального вреда 60 000руб (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Фенестра», ООО «Комфорт плюс», ООО «Медея-К» (л.д.119).

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.248) иск не признал.

Процессуальный истец РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ», материальный истец Хвостова И.И., третьи лица ООО «Фенестра», ООО «Комфорт плюс», ООО «Медея-К», надлежаще извещенные о рассмотрении дела (л.д.243-246), в суд не явились, РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ», Хвостова И.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.247), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Хвостовой И.И. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 111065кв.м., и передать Участнику объект долевого строительства <адрес> общей площадью 76кв.м., подъезд №, этаж 16, тип квартиры – 2. Цена договора 4 040 000руб., оплачена полностью (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал Хвостовой И.И. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 76кв.м., расчет за квартиру произведен полностью (л.д.25-26).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 76кв.м. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Хвостовой И.И. на указанную квартиру (л.д.29). 30.03.2015г. ответчиком получена претензия Хвостовой И.И. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 237 846руб (л.д.69-72).

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество отделочных, строительных работ в <адрес> в <адрес>, частично не соответствует проектной документации, Стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Требования технических регламентов при строительстве <адрес> в <адрес> не нарушены.

В ходе экспертного осмотра было установлено следующее:

Недостатки, выявленные при проведении строительно-монтажных работ:

некачественная установка уплотняющих прокладок на оконных и балконных блоках из ПВХ профиля, в помещениях: №2 Кухня, №3 Комната, №6 Комната (п. 10.1.2, п. 10.1.4,. 10.1.8 Заключения);

на поверхности балконных блоков из ПВХ профиля: в помещении №5 (дверная коробка и дверное полотно) со стороны лоджии царапины, следы пены и цементного раствора (п. 10.1.5 Заключения); в помещении №6 Комната коробка и дверное полотно) царапины, на поверхности ПВХ профиля дверной коробки в нижнем углу сварного шва трещина и скол (залитый герметиком) (п. 10.1.9 Заключения);

некачественная установка порога у дверных балконных блоков из ПВХ профиля в помещениях: №3 Комната, №6 Комната - порог зыбкий (п. 10.1.6, п. 10.1.11 Заключения);

открывание и закрывание дверного полотна балконного блока в помещении №6 Комната, происходит неплавно, с затруднением (п. 10.1.10 Заключения);

поверхность выравнивающего слоя под линолеумом: в помещении №1 Коридор локально имеет непрочное сцепление с нижележащим основанием, у дверного проеме в помещение №5 Ванная трещины и отслоение; в помещении №3 Комната, отклонение поверхности пола от прямолинейности (выпуклость) до 12 мм;

деформация линолеума в помещении №2 Кухня (п. 10.2.2 Заключения);

не выполнено бетонирование под порогом дверного блока в помещении №4 Туалет (п. 10.2.5 Заключения);

у дверного порога в помещении №5 Ванная керамическая плитка не очищена от излишков раствора из швов; под порогом дверного блока не выполнено бетонирование (порог зыбкий) (п. 10.2.6 Заключения);

в помещении №2 Кухня на стенах и перегородках: локальные неровности плавного очертания до 21 мм, отклонение от вертикали до 17 мм (п. 10.4.3 Заключения);

поверхность стен в помещении №5 Ванная:    не    сглажена, с шероховатостями, на стене

отслоение окрасочного слоя;

межкомнатные двери в помещения: №4 Туалет, № 5 Ванная, №6 Комната установлены с нарушением требований ГОСТ 6629-88 (п.10.5.2; п.10.5.3; п.10.5.4 Заключения);

отсутствует крепление регистра отопления к стене в помещении №6 Комната (п. 10.6 Заключения).

на поверхности покрытия пола из цементно-песчаного раствора Лоджии №7 локальные неровности до 21 мм, трещины, не выполнено железнение (п. 10.7.1 Заключения);

на поверхности покрытия пола из цементно-песчаного раствора Лоджии №8 не выполнено железнение (п. 10.8.1 Заключения);

на потолке Лоджии №7, локально отслоение окрасочного слоя, следы монтажной пены, раствора (п. 10.8.2 Заключения);

Дефекты эксплуатации помещения:

деформация линолеума в помещении №1 Коридор:

отслоение обоев в помещениях №2 Кухня, №6 Комната.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения скрытых и выявленных недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 125 795руб. (л.д.215-239).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в <адрес> составляет, по заключению эксперта, 125 795руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 30.03.2015г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее 09.04.2015г. По делу установлено, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с 10.04.2015г., истец просит взыскать неустойку по 28.04.2015г. Размер неустойки за период с 10.04.2015г. по 28.04.2015г. составляет 71 703,15руб. (125 795руб. х 3% х 19дней). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же то обстоятельство, что выявленные недостатки не исключают использования жилого помещения по назначению. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 71 703,15руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить размер неустойки до 50 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Хвостовой И.И. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 90 397,50руб (125 795руб. + 50 000руб. + 5000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000руб., по 50% которого (25 000руб.) подлежит взысканию в пользу Хвостовой И.И. и РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 17 000руб (л.д.30-32), которые она просит возместить. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то он в силу ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оценке – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера (52,8%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 8 976руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5015,90руб. (4715,90руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Хвостовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Хвостовой ФИО10 расходы на устранение недостатков 125 795рублей, неустойку 50 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 25 000рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 8 976рублей, всего взыскать 214 771рублеь.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф 25 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 015рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова