Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2016 ~ М-200/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-956/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии: ответчика Маратканова Д. В., законного представителя несовершеннолетнего Маратканова П. Д. – Маратканова Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ТИМЕР БАНК» (ПАО) к Маратканову <данные изъяты>, Мараткановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось «ТИМЕР БАНК» (ПАО) с исковыми требованиями к Маратканову Д. В., Мараткановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТИМЕР БАНК» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Мараткановым Д. В., Мараткановой Е. В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 595 000 рублей, на срок 122 месяца, под 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был фактически предоставлен ответчикам. В обеспечение обязательств по кредитному договору у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право залогодателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 503 454 рубля 82 копейки; задолженность по срочным процентам в размере 77 201 рубль 93 копейки; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 436 рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 35 024 рубля 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 651 рубль 18 копеек.

Впоследствии истец требования свои уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 503 454 рубля 82 копейки; задолженность по срочным процентам в размере 79 480 рублей 35 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 145 165 рублей 78 копеек; неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 63 558 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 рублей 63 копейки.

Представитель истца ТИМЕР БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Маратканова Е. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик Маратканов Д. В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Мараткановой Е. В. и истцом был заключен кредитный договор на сумму 595 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 12,5 % годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Обязанности по кредитному договору исполнял 2 года. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в его собственности в собственности его бывшей жены. В жилом помещении зарегистрированы: он и его сын Маратканов П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире проживает один. С суммой основного долга и процентами согласен. С неустойкой не согласен. Считает размер неустойки завышенным.

Представитель несовершеннолетнего Маратканова П. Д. – Маратканов Д. В. с иском согласен частично. Привел аналогичные доводы вышеизложенному.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, предстаивтеля третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Мараткановым Д. В., Мараткановой Е. В. был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 595 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 12,5 % на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), с другой стороны заемщиком – Мараткановым Д. В., Мараткановой Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменения наименования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на «ТИМЕР БАНК» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 595 000 рублей, зачислена на счет Маратканова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1.); возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (п. 4.1.2.).

Таким образом, в соответствии с п. п. 4.1.1. - 4.1.2. кредитного договора №, у Маратканова Д. В., Мараткановой Е. В. перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Однако, заемщики Маратканов Д. В., Маратканова Е. В. от выполнения своих обязательств уклонились, в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Маратканов Д. В., Маратканова Е. В. в одностороннем порядке изменили условия возврата долга и процентов по договору.

Согласно п. 3.6. кредитного договора – заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке:

заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет не позднее даты платежа, определенной п. 3.6.4. (п. 3.6.1.);

датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п. 3.6.2.);

исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения вы кассу кредитора) средств в пользу кредитора (п. 3.6.3.);

ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа календарного месяц (п. 3.6.4.);

размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 8 709 рублей (п.3.6.8.).

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором начислены проценты и неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ответчик Маратканов Д. В. также указал, что последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи в погашение суммы основного долга и процентов истцу не вносил.

Из уведомлений Банка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора истцом Маратканову Д. В., Мараткановой Е. В. предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в течение 30 дней со дня отправки Банком данного требования. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 503 4544 рубля 82 копейки; по процентам – 71 552 рубля 25 копеек; штрафы и пени – 54 012 рублей 79 копеек.

Поскольку Маратканов Д. В., Маратканова Е. В. в добровольном порядке указанные требования не выполняют, истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, у Маратканову Д. В., Мараткановой Е. В. перед Банком образовалась задолженность в размере 859 963 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг в размере 503 454 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 79 480 рублей 35 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 145 165 рублей 78 копеек; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 63 558 рублей 19 копеек.

Судом установлено, что расчет задолженности Банком произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиками суду не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик Маратканов Д. В. выразил несогласие с суммой неустойки, считает ее размер завышенной.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата кредита установлен – по истечении 122 месяцев с учетом первого и последнего процентных периодов, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора кредита).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. б); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи жилого помещения (п. в); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. г).

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности заемщики в добровольном порядке не исполнили, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернули.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Мараткановым Д. В., Мараткановой Е. В. размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 12,5 % годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 480 рублей 35 копеек.

Поскольку заемщики Маратканов Д. В., Маратканова Е. В. уклоняются от выполнения своих обязательств по договору кредита, доказательств полного или частичного погашения долга ими не представлено, требования Банка о взыскании суммы долга по кредиту в размере 503 454 рублей 82 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 79 480 рублей 35 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, предусмотренная п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора кредита по возврату долга и уплате процентов, требования Банка о взыскании неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом суммы долга, периода просрочки, наличия возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что сумма неустойки, установленная договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в 5 раз.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит: за несвоевременную уплату основного долга – 29 033 рублей 16 копеек; за несвоевременную уплату срочных процентов - 12 711 рублей 64 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредиту договору является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве общей долевой собственности Маратканову Д. В., Мараткановой Е. В.

Пунктом 1.3. договора кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникшая в силу закона.

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Во исполнение условий договора кредита ответчиками была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки на жилое помещение, квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Государственная регистрация права собственности Маратканова Д. В. и Мараткановой Е. В. на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

По данным ТСЖ <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы Маратканов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, Маратканов П. Д., ДД.ММ.ГГГГ что следует из справки о составе семьи, выданной ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года квартира, в обеспечение обязательств, принятой по договору кредита считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, при этом Маратканова Д. В., Мараткановой Е. В. становятся залогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, истец требует обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев, препятствий для обращения взыскания на нежилое помещение, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, следовательно, на предмет ипотеки должно быть обращено взыскание.

В силу статьи 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора - требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 909 000 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с данным заключением и принимает его основу. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет на основании отчета оценщика, и устанавливает равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 727 200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 799 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «ТИМЕР БАНК» (ПАО) к Маратканову <данные изъяты>, Мараткановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маратканова <данные изъяты>, Мараткановой <данные изъяты> в пользу «ТИМЕР БАНК» (ПАО):

- сумму основного долга по кредитному договору в размере 503 454 рубля 82 копейки;

- задолженность по срочным процентам в размере 79 480 рублей 35 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 033 рубля 16 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 12 711 рублей 64 копейки;

- расходы по уплате госпошлины в размере 17 799 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маратканову <данные изъяты>, Мараткановой <данные изъяты> на праве собственности, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв. м., в том числе жилой 16,2 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв. м., в том числе жилой 16,2 кв.м. в размере 727 200 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л. В. Майорова