Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2019 ~ М-1634/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова А.В. к Мухиной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Мухиной К.М. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 108,25 рублей – основной долг, 111 694,98 рублей проценты на сумму основного долга, 413769,77 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, проценты на сумму основного долга из расчета 21,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, также просил взыскать 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мухиной К.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 149 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,3% годовых. В установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 827 539,54 рублей, с учетом снижения суммы пеней 667573 рублей из которых: 142 108,25 рублей – основной долг, 111 694,98 рублей проценты, 413 769,77 рублей - пени. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы банком ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» передало права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Русь» на основании договора уступки права требования (цессии), а последнее, в свою очередь передало указанные права истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №июн18 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления судебного извещения заказным с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу указанному Мухиной К.М. в анкете заявлении при заключении кредитного договора: <адрес>. Данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мухиной К.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 149 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,3% годовых.

В установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена, ранее ответчик допускал просрочки во снесении сумм в погашение кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижении неустойки составляет 667 573 рублей, из которых: 142 108,25 рублей – основной долг, 111 694,98 рублей - проценты, 413 769,77 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы банком ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» передало права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Русь» на основании договора уступки права требования (цессии), а последнее, в свою очередь передало указанные права истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №июн18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности, анкетой-заявлением на получение кредита, согласием на кредит, содержащим условия кредитного договора, выпиской по счету заемщика, договорами уступки прав требования (цессии).

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Мухиной К.М. в пользу Романова А.В. основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 198,25 рублей, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 694,98 рублей, а также взыскивать с Мухиной К.М. в пользу Романова А.В. проценты за пользование кредитом в размере 21,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита в размере 413 769,77 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании неустойки в размере 0,6%, начисляемой на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 330 ГК РФ и условиях кредитного договора и ввиду допущенной просрочки заемщика является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 20 000 рублей, а также не взыскивать неустойку до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписке истцом уплачено 5000 рублей за составление искового заявления. Суд с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов частично в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 5 938 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной ФИО5 в пользу Романова ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 803,23 рублей, из которых: 142 198,25 рублей – основной долг, 111 694,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - пени, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., а всего 275 803,23 рублей.

Взыскивать с Мухиной ФИО7 в пользу Романова ФИО8 проценты на сумму основного долга из расчета 21,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мухиной Кристины Мгеровны в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 938 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.