Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2014 (2-5715/2013;) ~ М-6106/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1192/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

С участием представителя истца, представителя ответчика ЗАО,, МАКС,,

в отсутствии истца и ответчика Плотникова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой ФИО8 к ЗАО,, МАКС,,, Плотникову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, УТС морального вреда, неустойки, возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Голикова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО,, МАКС,,, Плотникову С.В. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на представителя. С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ЗАО,, МАКС,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с Плотникова С.В.- в счёт восстановительного <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, представительские в размере <данные изъяты> рублей взыскать пропорционально с обоих ответчиков.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя Плотникова С.В. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Плотников С.В. ответственность которого была застрахована в ЗАО,, МАКС,,.

Истец обратился в страховую компанию виновника. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.. Исходя из лимита выплаты с неё истец просит довзыскать <данные изъяты> рублей,а свыше лимита, исходя из заключения судебной экспертизы с виновника <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца по доверенности Воробьёва Э.В., уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО,. МАКС,, по доверенности Мозговой В.Ю. с иском не согласился, полагал выплаченную сумму достаточной. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Плотников С.В. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, о чём имеется уведомление в материалах дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя Плотникова С.В. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Плотников С.В. ответственность которого была застрахована в ЗАО,, МАКС,,.

Истец обратился в страховую компанию виновника. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не отрицалось.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ЗАО,, МАКС,, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. и того <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При этом следует отметить, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

Таким образом, с ответчика ЗАО,, МАКС,, подлежит взысканию сумма страхового возмещения и УТС на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них истцу уже было выплачено <данные изъяты> рублей. таким образом взысканию подлежит разница в страховом возмещении и УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые документально квитанциями № и № №. Однако из данной суммы взысканию с ЗАО,, МАКС,, подлежит только сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма войдёт в лимит выплаты <данные изъяты> рублей предусмотренной законом поскольку взысканная судом сумма судом <данные изъяты>, выплаченная сумма <данные изъяты> рублей и взысканные расходы <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчик произвёл частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно до подачи уточнённых требований на ДД.ММ.ГГГГ прошло 171 день. С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 171дней и суммы страхового возмещения с УТС и с оплатой оценки <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика ЗАО,. МАКС,,.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после частичной выплаты истец не обращался УК ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

При взыскании разницы страхового возмещения с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая заключение судебной экспертизы с ЗАО,, МАКС,, взыскано в полном объёме страховое возмещение и УТС, а так же частично расходы по оценке( до лимита <данные изъяты> рублей) с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, соответственно разница в оплате оценки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Плотникова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Плотникова С.В. расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований по возврату государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей ( подлинник доверенности приобщён к материалам дела), в равных долях <данные изъяты> рублей нотариальный услуги и по <данные изъяты> рублей представительские расходы соответственно. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Голиковой ФИО10 с ЗАО,, МАКС, страховое возмещение и УТС в <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска к ЗАО,, МАКС,, отказать.

Взыскать в пользу Голиковой ФИО11 с Плотникова ФИО12 <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: