Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2011 ~ Материалы дела от 11.07.2011

Дело № 2-2231/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                    -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истцов Спиряковой Е.А. и Бациева Е.В. - Гладской А.А., (действующей на основании доверенностей),

представителя ОАО СК «Росно» - Озермеговой Р.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Спиряковой Е.А. и Бациева Е.В. к ОАО СК «Росно» о возмещении страховой выплаты и пени,

У С Т А Н О В И Л:

           Спирякова Е.А. и Бациев Е.В. обратились в Пятигорский городской суд с иском к ОАО СК «Росно» о возмещении страховой выплаты и пени.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге СЗО Пятигорска 2 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бациева Е.В., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.А., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спиряковой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казачковой Е.И., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бациеву Е.В. и автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Спиряковой Е.А. причинены технические повреждения.

Согласно постановления серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является Казачкова Е.И., в связи, с чем подвергнута административному штрафу в сумме - 200 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновник ДТП Казачкова Е.И. свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № застраховала в ОАО СК «Росно».

Документы для осуществления страховой выплаты были переданы Спиряковой Е.А. в ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ и Бациевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании осмотра автомобиля «<данные изъяты>», был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ИП Бельченко Д.Н.», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила - <данные изъяты>.

На основании осмотра автомобиля «<данные изъяты>», был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>.

В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения Спиряковой Е.А. в сумме - <данные изъяты>, а Бациеву Е.В. - <данные изъяты>. Данные суммы не покрывают всех расходов, связанных с ремонтом поврежденных автомобилей. Страховая компания нанесла потерпевшему Спиряковой Е.А. материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения, в размере - <данные изъяты>, а Бациеву Е.В. - <данные изъяты>.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Спирякова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования составляет - 120.000 рублей. Размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 мая 10 года составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 51 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> : 75 х 8,25 % х 51 = <данные изъяты>

Бациев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования составляет 120.000 рублей. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 50 дней, а сумма пени составляет: <данные изъяты> : 75 х 8,25 % х 50 = <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Спиряковой Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Бациева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которым просит суд в искеСпиряковой Е.А. и Бациеву Е.В. к ОАО СК «Росно» о возмещении страховой выплаты и пени, отказать за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просят взыскать сОАО СК «Росно» в пользу Спиряковой Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Бациева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Представитель истцовСпиряковой Е.А. и Бациева Е.В. - Гладская А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, поддержала заявленные истцами требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО СК «Росно» - Озермегова Р.В., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцы Спирякова Е.А., Бациев Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Спирякову О.П., на основании справки-счета серии 26 с № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного отделением МРЭО ГАИ УВД на КМВ (л. д. 15).

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Доверенности являются письменными подтверждениями договоров безвозмездного владения и пользования автомобилями, заключенными между собственниками и доверенными лицами - владельцами.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 ГК РФ).

При этом ст. 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия, следует, что Спиряков О.П. уполномочил Спирякову Е.А. управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получать страховое возмещение, быть его представителем в судебных органах со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л. д. 16).

П. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Спирякова Е.А. является заинтересованным лицом и иск ею подан от своего имени, а не от имени собственника, так как она вынуждена защитить свои права и интересы законного владельца. Владелец автомобиля, которому причинен ущерб по вине третьего лица, действует от своего имени и в своих интересах.

Истцу Бациеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бациева Е.В., автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.А., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спиряковой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казачковой Е.И., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бациеву Е.В. и автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Спирякову О.П. причинены технические повреждения.

Вина водителя Казачковой Е.И., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>. установлена постановлением серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казачкова Е.И. подвергнута административному штрафу в сумме - 200 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 9-10).

Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОАО СК «Росно» и страхователем Казачковой Е.И. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Казачковой Е.И.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Так, на основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ИП Бельченко Д.Н.», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила - <данные изъяты>.

На основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д. Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила - <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОАО «Росно», в счет погашения страховой выплаты, на счет Спиряковой Е.А., перечислено - <данные изъяты>, а на счет Бациева Е.В. перечислено - <данные изъяты> (л. д. 20, 95).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет - <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и утратой товарной стоимости составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, что ОАО СК «Росно», на счет истца Спиряковой Е.А. перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты, а на счет Бациева Е.В. перечислено - <данные изъяты>, в связи, с чем указанные суммы подлежат вычету от суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Спиряковой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС - <данные изъяты>, выплаченная истцу Спиряковой Е.А. сумма страхового возмещения =<данные изъяты>), <данные изъяты>, а требования истца Бациева Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, (<данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, выплаченная истцу Бациеву Е.В. сумма страхового возмещения = <данные изъяты>.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом выплаты ОСАО «Россия» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты> в пользу Спиряковой Е.А. и <данные изъяты> в пользу истца Бациева Е.В.     

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Истцом Спиряковой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме - <данные изъяты>, а истцом Бациевым Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Спирякова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Бациев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 13, 22).

Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу Спиряковой Е.А., из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8,25 %. Задержка выплаты составила 153 дня, сумма пени составляет: <данные изъяты>

Из представленного суду письменного расчета неустойки (пени), подлежащего взысканию в пользу Бациева Е.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 мая 2011 года составляла - 8,25 %. Задержка выплаты составила 152 дня, сумма пени составляет: <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, правильность расчета сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Спиряковой Е.А. неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в пользу истца Бациева Е.В. - <данные изъяты>.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Спиряковой Е.А., а с ответчика в пользу истца Бациева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истцов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Спиряковой Е.А. с ОАО СК «Росно» в лице Пятигорского филиала неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Бациева Е.В. ОАО СК «Росно» в лице Пятигорского филиала неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                    Ф. Н. Бегиашвили