Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 ~ М-142/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-171/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием представителя Малыгина С.Ю. - адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера №48 от 17.02.2017, удостоверения №273 от 07.02.2005,

ответчика Гончарук Н.П.,

представителя ответчика ООО «Север» Фроловой В.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север» и Гончарук Нине Петровне о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Малыгин С.Ю. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Север» является управляющей компанией указанного жилого дома. 20.01.2017 из-за аварийного состояния системы отопления в жилом доме, произошло залитие помещения, принадлежащего истцу из квартиры №7 по тому же адресу, собственником которой является Гончарук Н.П. В результате аварии причинен вред имуществу, принадлежащему Малыгину С.Ю. в размере 101804,00 руб., в том числе 100304 восстановительный ремонт помещения и 1500 руб. услуги по оценке размера причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного вреда и судебные расходы в размере 3300 руб.

В судебном заседании истец Малыгин С.Ю. не присутствовал, уведомлен должным образом, в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2017г. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца, адвокат Александров О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что они согласны с заключением эксперта и с размером ущерба, причиненного в результате залива помещения, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Гончарук Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что следила за своей квартирой и системой отопления, расположенной в квартире, однако никаких вентилей, перекрывающих радиатор от общей системы отопления в ее квартире нет, и в случае разрыва радиатора отопления она не имела возможности своими силами предотвратить залитие помещения.

Представитель ответчика ООО «Север» Фролова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновным в залитии помещения ответчика является собственник квартиры Гончарук Н.П., так как последней не была установлена в квартире регулирующая арматура на радиаторе отопления, кроме того, отопление в дом поступало с повышенным давлением, что и спровоцировало разрыв батареи. Считает, что заключение эксперта не является доказательством по делу, т.к. проведено за пределами назначенных судом сроков, имеются неточности при составлении.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Малыгин С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Беломорск, ул.Портовое шоссе, д. 20, пом. 3 (свидетельство о государственной регистрации права 10АБ № 647903 от 05.05.2014г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2017г.)

Гончарук Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2017).

На момент причинения ущерба управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, являлось ООО «Север», что подтверждается договором управления, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно Уставу ООО «Север», целью создания общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (п. 3.2. Устава).

Из договора управления многоквартирным домом №40 от 01.06.2014, заключенного между ООО «Север» (управляющая компания) и Малыгиным С.Ю. (собственник), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.), обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме (п. 2.1.1.) следует, что управляющая организация обязуется организовать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объеме собранных денежных средств, в соответствии с перечнем основных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляет управляющая организация – Приложение №2 (п. 3.1.2.). Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.3.). Обеспечивать выполнение всеми нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п. 3.1.4.).

Из акта № б.н. от 20.01.2017г., составленного с участием диспетчера и слесаря-сантехника МУП «Жилфонд», Малыгина С.Ю. и Гончарук Н.П., следует, что при обследовании помещения магазина «Детская одежда» по адресу: <адрес> установлено, что произошло залитие из квартиры №7 (магазин залит полностью), где лопнула секция на радиаторе.

Согласно акту №31 от 23.01.2017, составленному с участием начальника производственного отдела МУП, инженера производственного отдела МУП, Малыгина С.Ю. при обследовании помещения магазина установлено следующее: разрушен навесной потолок из гипсокартона на ? площади помещения (потолок обвалился), черные подтеки на стенах: над входом в магазин слева и на стене напротив входа в помещение, стены были обшиты европанелями, которые отстали от стен (упали), слева от входа и у входной двери, пол выложен кафельной плиткой, повреждений нет.

Ответчиком ООО «Север» представлено сообщение в адрес Государственной жилищной инспекции РК от 23.06.2016 №280, согласно которому на внутридомовой тепловой сети жилого дома <адрес> отсутствует регулирующая арматура, о чем сообщено собственникам, путем размещения на дверных блоках подъезда многоквартирного дома. Однако документов, подтверждающих факт доведения указанной информации до владельцев жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, суду не представлено.

Из показания свидетеля Б., в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2017 следует, что он выезжал по заявке о том, что помещение магазина заливает с верхней квартиры, на месте он спустился в подвал и перекрыл воду на системе отопления, когда удалось попасть в квартиру, то стала ясна причина залития, была разорвана секция на чугунном радиаторе, считает, что причиной разрыва радиатора явился гидроудар.

Свидетель П. в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2017 пояснила, что от мамы ей стало известно о прорыве в квартире батареи, придя в квартиру, она увидела, что отопление было отключено, в квартире пар, батарея лопнула посередине, считает, что вины ее мамы в произошедшем нет.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017г. в результате прорыва трубы системы отопления в квартире <адрес> принадлежащей ответчику Гончарук Н.П., произошло залитие, расположенного этажом ниже нежилого помещения №3, принадлежащего истцу Малыгину С.Ю.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда также предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1. Правил эксплуатации). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2. Правил эксплуатации). В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают одну квартиру. Могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отключающих устройств в каждом помещении, в том числе и в квартире №7, принадлежащей ответчику Гончарук Н.П. Доказательств наличия в системе отопления запорной арматуры для разграничения зоны ответственности истцом не представлено.

Оценивая показания участвующих в деле лиц, свидетелей, а также представленные суду фотографии, суд приходит к выводу о том, что спорный радиатор отопления в квартире, принадлежащей Гончарук Н.П., относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного дома <адрес>, при этом в квартире отсутствует какая-либо отсекающая, запорная арматура, позволяющая собственнику жилого помещения самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Север» не доказана вина ответчика Гончарук Н.П. в причинении ущерба имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика Гончарук Н.П. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Север».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с локальной сметой № 4 и дефектной ведомостью, составленными специалистами ЗАО, определены необходимые работы по ремонту помещения <адрес>, и их стоимость, которая составляет 100304руб.

По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.01.2017, без учета износа материалов составляет 69907,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Север» о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 17/402 от 21.07.2017 года, судом отклоняются. Оценивая указанное заключение, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являющимся субъектом оценочной деятельности, сведения об оценщике соответствуют статьям 15, 24 указанного Федерального закона; расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанным в отчете; отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая квалификацию оценщика, его стаж работы в оценочной деятельности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его выводы, изложенные в заключение эксперта N 17/402 от 21.07.2017 года.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Север» выводов эксперта по сути не опровергают, поскольку не содержат сведения о том, что допущенные, по их мнению нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества. Материалы дела также не содержат других доказательств, свидетельствующих об иной оценке ущерба, либо опровергающих иные сведения, содержащиеся в изложенной выше экспертизе.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отмечает, что при указании Задания на оценку была допущена описка в указании местоположения объекта оценки, тогда как в заключении эксперта верно отражен адрес нежилого помещения <адрес>

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в экспертизе, при том, что ответчиком ООО «Север» других допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы быть оценены по правилам ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, и опровергали бы данное письменное доказательство, представлено не было, у суда не имелось.

Представленная ответчиков ООО «Север» ресурсная смета не может быть положена в основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, так как не содержит материальные затраты (основная зарплата, эксплуатация машин, накладные расходы, транспортировка), которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт причинения истцу убытков в меньшем размере, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет указанных выше расходов, оснований для уменьшения общего размера восстановительного ремонта не имеется.

На основании изложенного выше, причиненный истцу ущерб в размере 69907 руб. подлежит возмещению за счет ООО «Север», в иске к Гончарук Н.П. следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг за составление локальной сметы в размере 1500 руб. (квитанция от 23.01.2017 № 81 и чек от 23.01.2017) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (чек-ордер от 24.02.2017), всего на сумму 4800 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО «Север» подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3345,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Малыгина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Малыгина Сергея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 69907 рублей и судебные расходы в размере 3345,60 рублей, а всего взыскать 73252 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова