Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 (2-3224/2017;) ~ М-2504/2017 от 02.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Савченковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Дмитрия Васильевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бойков Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2016 г. между сторонами заключен полис страхования №. В период действия срока договора страхования - 06.03.2017 г., из вышерасположенной квартиры № по ул. <адрес> произошло залитие квартиры № принадлежащей истцу. Поскольку квартира была застрахована от страховых рисков в виде Ущерба и страховой случай предусмотрен Правилами страхования квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, оценил причиненный ущерб в размере 53 053 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз» для определения сметной стоимости восстановительного ремонта объекта для возмещения ущерба. На основании локального сметного расчета № 218/17 от 05.06.2017 г. на восстановительный ремонт квартиры истца требуется 121 336 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 971 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Бойкова Д.В. – Молчан Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие cтороны ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 г. между Бойковым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис страхования S 10177-4001071 (л.д. 8-9).

Период страхования с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Страховая сумма по указанному договору выплачивается в части страхования имущества – 200 000 руб., в части гражданской ответственности – 100 000 руб.

Страховым случаем в части страхования имущества является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт наступления ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в Договоре страхования территории страхования.

Территория страхования: <адрес>.

В период действия рассматриваемого договора страхования, 06.03.2017 г., из вышерасположенной квартиры № по ул. <адрес> произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу.

По факту залития, комиссией ООО УК Гражданстрой» составлены акты осмотра квартиры жилого дома (л.д. 10-20).

Согласно указанным актам, в процессе залития квартиры были повреждены: кухня- потолок, обои стен, покрытие пола (ламинат); прихожая – потолок, обои cтен, покрытие пола (ламинат); ванна-потолок; комната № 1 – потолок; комната № 2 – потолок (требующий замены), обои стен; комната 3 – потолок, обои стен, покрытие пола (ламинат).

12.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявление о наступления события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 100-102).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 053 руб. (л.д. 103-104).

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценок и экспертиз» для определения сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно локального сметного расчета № 218/17 от 05.06.2017 г. на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, кв. №, требуется 121 336 руб. (л.д. 21-36).

Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено, Бойков Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно заключению которой, на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, требуется 121 336 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития 06.03.2017 г. его квартиры.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Оценка» № 234/17 от 12.01.2018 г., размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 102 024 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 971 руб. (102 024 руб. – 56 053 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 45 971 руб.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 985 руб. 50 коп. (45 971 : 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» от 31.05.2017 г. Согласно данному заключению стоимость оценки составляет 4 500 руб., при этом, истцом представлены доказательств оплаты, в материалах дела имеется копия квитанции об оплате услуг оценщика в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежит взысканию 9 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бойкова Дмитрия Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бойкова Дмитрия Васильевича страховое возмещение в сумме 45 971 руб., штраф в сумме 22 985 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 579 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 9 000 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.Н. Шахуров